Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-210/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-55057/11-117-370

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-03"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г., по делу N А40-55057/11-117-370, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Регион-03" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании задолженности и встречному иску

При участии сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-03" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с учетом принятого судом изменения размера исковых требований и частичного отказа от иска о взыскании с ответчика основного долга по оплате работ по транспортировке грунта согласно приложению 2/5 к контракту N П-82/213-2010 от 02.07.10 в размере 3 601 425,3 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 855,68 руб.; затрат на заготовку ПГС в размере 413 054,1 руб.; упущенной выгоды в виде стоимости транспортировки ПГС в размере 3 189 195,13 руб.; затрат, вызванных простоем техники, в размере 33 890 781,6 руб.; основного долга по оплате работ согласно приложению 2/6а к контракту в размере 77 054 руб.; пени в размере 42 279,84 руб. за просрочку оплаты работ по контракту.

Ответчик обратился со встречным иском с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1329 625,92 руб.; штрафа за нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней в размере 224 477,66 руб.; гарантийного удержания в размере 1 626 152,82 руб.

Решением суда от 22.11.2011 г.. с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Регион-03" взыскано 3 601 425 руб. 30 коп. основного долга по оплате работ, 203 855 руб. 68 коп. пени, 77 054 руб. основного долга по оплате работ, 42 279 руб. пени., а также в доход бюджета 17 887 руб. 16 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Регион-03" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы 1 329 625 руб. 92 коп. пени, 224 477 руб. 66 коп. штрафа, 1 626 152 руб. 82 коп. гарантийного удержания, 32 591 руб. 44 коп. госпошлины.

В результате зачета: с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Регион-03" взыскано 744 358 руб. 42 коп. задолженности; с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход бюджета взысканы 17 887 руб. 16 коп. госпошлины; с ООО "Регион-03" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы 32 591 руб. 44 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить частично, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по протоколу 2/5 к контракту от 02.07.2012 г..

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N П-82/213-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11). НПС N 24 без резервуарного парка".

Согласно приложению N 2/5 к контракту, субподрядчик обязался выполнить транспортировку грунта из карьера. Стоимость ПГС с учетом разработки в карьере "Заган" и последующей рекультивации для отсыпки площадки НПС-24 из карьера "Заган" на расстояние 169 км. составит 2 881 400 руб., стоимость транспортировки - 25 268 880 руб., всего 33 217 330, руб. Срок выполнения работ - с 13.09.2010 г.. по 13.10.2010 г..

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику Акты формы КС-2, КС-3 о выполнении работ за период с 01.12.10 по 25.01.11 на сумму 3 601 425,3 руб., из которых следует, что истец разработал 2429,17 куб. м. ПГС, транспортировал грунт объемом 643 353,53 т. км.

Однако Акт и справка были возвращены ответчиком без подписания и согласования в связи с неисполнением п. 4.4 Контракта.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных форм КС-6а, КС-2, КС-3.

Ответчик, оспаривает факт получения им грунта в объеме 2429,17 куб.м., признал наличие задолженности перед истцом в размере 727 306,53 руб. за 490,57 куб. м.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование отказа от подписания акта и оплаты работ, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку п. 4.4 контракта регулирует лишь вопросы оплаты работ после подписания форм КС-2, КС-3 и не дает оснований для отказа от подписания акта, которым оформлено фактическое выполнение работ, предусмотренные ст. 753 ГК РФ.

Что касается ссылки ответчика на недостоверность представленных истцом сведений об объеме выполненной работы по заготовке и транспортировке ПГС, то как правомерно указал суд, его доводы носят предположительный характер. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела подписанными актами N 6 от 10.11.2010, N 7 от 19.11.2010, товарно-транспортными накладными с ведомостями перевозок, путевыми листами.

Учитывая изложено, у ответчика не имелось законных оснований отказаться от оплаты фактически выполненных работ по транспортировке грунта, поскольку это было предусмотрено контрактом и приложением 2/5 к нему, нарушение срока выполнения не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет размера процентов, сделанный истцом, обоснован, несоразмерность размера процентов ответчиком не доказана.

Истцом также заявлены ко взысканию затраты на заготовку ПГС в размере 413 054,1 руб.; упущенная выгода в виде стоимости транспортировки ПГС в размере 3 189 195,13 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что итает, что в соответствии с контрактом и протоколом 2/5 им были произведены затраты на заготовку 2429,73 куб. м. ПГС.

Всего заготовлено 20 000 куб. м., из которых поставлено 17 570,27 куб. м. Оставшаяся часть ПГС не могла быть поставлена по вине ответчика, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой складывается из затрат на заготовку и неполученной оплаты за транспортировку.

Факт заготовки грунта подтверждается докладной начальника участка, письмами истца.

Так, согласно письму ответчика от 17.11.2010 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о приостановке транспортировки ПГС и о заготовке в бурты ПГС объемом 3-3,3 тыс. куб.м.

Письмом от 17.11.2010 ответчик известил истца о приостановлении работ по транспортировке ПГС в связи с окончанием действия Протокола (приложение N 2/5 к контракту) до оформления нового соглашения.

Истец просил взыскать с ответчика затраты, вызванные простоем техники, в размере 33 890 781,6 руб. В обоснование требований сослался на приостановление ответчиком работ по транспортировке грунта. Простой техники - экскаватора, погрузчика, шести автомобилей имел место с 25.11.10 по 14.03.11.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства факта и размера убытков, а также неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Представленные докладная записка и письма истца не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема заготовки грунта истцом в рамках исполнения его обязательств по протоколу 2/5. Доказательства, представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по протоколу 2/5, подтверждают, что эти обязательства исполнялись за пределами сроков, оговоренных протоколом, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить транспортировку ПГС с учетом нарушения сроков исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании стоимости простоя техники также правомерно отклонено судом, поскольку истец не представил доказательств указанного факта, невозможность использования ее для выполнения иных работ в период после приостановления транспортировки, количества единиц техники, занятой ранее на работах. Таким образо, неправомерности действий ответчика по приостановлению транспортировки не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга по оплате работ согласно приложению 2/6а к контракту в размере 77 054 руб., согласно которому истец принял на себя обязательство по уборке почвенно-растительного слоя экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на расстояние до 1 км. для устройства вертолетной площадки НПС N 24, подъездной дороги к вертолетной площадке. Стоимость работ определена в 77 054 руб.

30.12.2010 г.. истец отправил ответчику с использованием экспресс-почты DHL (накладная 2918444373) счет-фактуру N 55 от 30.12.10, формы КС-2, КС-3 на сумму 77 054 руб., из которых следует, что он выполнил работы по уборке почвенно-растительного слоя экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на расстояние до 1 км.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представлено.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 42 279,84 руб. за просрочку оплаты работ по контракту.

Поскольку предусмотренные разделом 4 контракта сроки оплаты работ ответчиком были нарушены, начисление пени соответствует закону и условиям п. 28.2.1 контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 601 425 руб. 30 коп. основного долга по оплате работ, 203 855 руб. 68 коп. пени, 77 054 руб. основного долга по оплате работ, 42 279 руб. пени. Оснований для взыскания упущенной выгоды и простоя техники не имеется.

Как правильно указал суд в решении и следует из материалов дела, встречные исковые требования ответчика также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Встречный иск заявлен о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 329 625,92 руб., а также штраф за нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней в размере 224 477,66 руб.

Пунктом 28.1.1 контакта предусмотрена обязанность истца в случае нарушения выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ, по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочки, за каждый день просрочки. В случае просрочки более, чем на 5 дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости месячного объема работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ за пределами срока, оговоренного приложением 2/5 к контракту, поэтому начисление неустойки является правомерным.

Довод истца о том, что вины истца в нарушении срока выполнения работ не имелось, сдача результатов работ в срок была невозможна по вине ответчика несостоятелен, поскольку срок выполнения работ был предусмотрен протоколом 2/5, поэтому п. 28.1.1 контракта подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доказательств невозможности осуществить транспортировку грунта в оговоренный договором период с 13 сентября по 13 октября 2010 г.., не представлено. Из представленных истцом доказательств следует, что работы по транспортировке не были начаты в срок, в связи с чем, срок их окончания был нарушен.

Ответчик просит взыскать с истца гарантийное удержание в размере 1 626 152,82 руб. на основании п. 25.1 контракта.

Поскольку обе стороны подтвердили, что гарантийное удержание не производилось, ответчик вправе получить сумму, подлежащую удержанию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ, гарантийная сумма может быть удержана путем зачета.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлучили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г., по делу N А40-55057/11-117-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-03" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион-03" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.