Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4928/12 по делу N А40-63433/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-63433/11-12-534

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "КАПИТАЛ ГРУП": Пермяков П.Н. (дов. от 25.01.12 N 004)

от ответчика Роспатент: Медведев Н.Ю. (дов. от 05.10.11 N 01/25-620/41)

рассмотрев 28 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПИТАЛ ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г.,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г..,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-63433/11-12-534,

по заявлению ООО "КАПИТАЛ ГРУП" к Роспатенту

о признании недействительным решения об отказе в регистрации бессрочного лицензионного договора

третье лицо ООО "ВестИнвест"

УСТАНОВИЛ: 20 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУП" (ООО "КАПИТАЛ ГРУП") в Федеральный институт промышленной собственности было подано заявление на регистрацию бессрочного лицензионного договора на товарный знак N 329428 (л.д.54 - 55, т.1).

Заявка была зарегистрирована за входящим номером 2011Д00424.

Уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 15 марта 2011 г. N 2011Д00424/42 отказано в государственной регистрации договора в связи с тем, что в нём не содержится условие о размере вознаграждения или о порядке его определения (л.д. 13 - 15, т. 1).

Письмом Федерального института промышленной собственности от 29 апреля 2011 г. N 41-777-12 разъяснён порядок обжалования отказа в регистрации (л.д. 16 - 17, т. 1).

Считая указанный отказ в регистрации незаконным, ООО "КАПИТАЛ ГРУП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роспатенту о признании его недействительным и обязании Роспатента зарегистрировать бессрочный лицензионный договор N 12-ОФ/1125-09 от 02 ноября 2009 г., в форме неисключительной лицензии, на использование товарного знака по свидетельству РФ N 329428, в отношении всех услуг 35, 36 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, заключенный между ООО "КАПИТАЛ ГРУП" и ООО "ВестИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ВестИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАПИТАЛ ГРУП" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок регистрации лицензионных договоров.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в соответствии с Сингапурским договором о законах по товарным знакам при регистрации лицензии Ведомство договаривающейся стороны не может требовать указание финансовых условий лицензионного договора.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КАПИТАЛ ГРУП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против ее удовлетворения.

ООО "ВестИнвест", извещенное в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что представленный на регистрацию договор не содержал условий о размере вознаграждения или порядке его определения.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, в представленном на регистрацию договоре N 12-ОФ/1125-09 от 02 ноября 2009 г. отсутствует условие о размере вознаграждения или порядке его определения.

В частности пунктом 5.1 договора предусмотрено, что лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, указанное приложение на регистрацию обществом не представлялось, в материалах дела оно также отсутствует.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что при регистрации таких договоров необходимо руководствоваться положениями Сингапурского договора, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Сингапурский договор является международным соглашением, которое в отличие от национального законодательства, имеет целью урегулирование вопросов регистрации товарных знаков иностранных заявителей.

Его положения применимы в случае поступления заявлений от иностранных заявителей, являющихся гражданами или юридическими лицами государства - участника Сингапурского договора.

Положения Сингапурского договора направлены на обеспечение равных прав как для российских заявителей, регистрирующих товарные знаки за рубежом, так и для иностранных заявителей, регистрирующих товарные знаки в Российской Федерации.

В рассматриваемом споре правоотношения возникли при регистрации лицензионного договора, сторонами которого являются российские юридические лица.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с толкованием норм материального права, данным судами при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N А40-63433/11-12-534 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАПИТАЛ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец