Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-30371/11

г.Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-63433/11-12-534

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011

по делу N А40-63433/11-12-534, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "Капитал Груп" (ОГРН 1027700083817; Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту),

третье лицо: ООО "ВестИнвест",

о признании недействительным решения об отказе в регистрации бессрочного лицензионного договора,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пермякова П.Н. по доверенности от 01.01.2011,

представителя ответчика Шеманина Я.А. по доверенности от 05.10.2011,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал Груп" о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.03.2011 N 2011Д00424/42 в регистрации бессрочного лицензионного договора N 12-ОФ/1125-09 от 02.11.2009 в форме неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству РФ N 329428, в отношении всех услуг 35, 36 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, заключенного между ООО "Капитал Груп" и ООО "ВестИнвест", а также обязании ответчика зарегистрировать указанный лицензионный договор.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что правовых оснований для государственной регистрации договора 02.11.2009 N 12-ОФ/1125-09 у ответчика не имелось, исходя из того, что представленный на регистрацию договор в нарушение требований ст.1235 ГК РФ не содержал условия о размере вознаграждения или порядке его определения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с Сингапурским договором о законах по товарным знакам при регистрации лицензии Ведомство договаривающейся стороны не может требовать указание финансовых условий лицензионного договора. В связи с чем полагает, что отказ ответчика в регистрации бессрочного лицензионного договора N 12-ОФ/1125-09 от 02.11.2009 и решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически устанавливают дополнительные обременения для российских юридических физических лиц при регистрации действий с товарными знаками, приводят к дискриминации национальных участников гражданского оборота, что противоречит п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, положениям международного договора Российской Федерации - Сингапурскому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на неприменении к возникшим правоотношениям условий Сингапурского договора.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Капитал Груп" 20.01.2011 обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации бессрочного лицензионного договора N 12-ОФ/1125-09 от 02.11.2009 на использование товарного знака по свидетельству N 329428 в отношении всех услуг 35, 36 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Решением ответчика от 15.03.2011 в государственной регистрации лицензионного договора было отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что лицензионный договор не содержит условия о размере вознаграждения или порядке его определения, что нарушает требования п.5 ст.1235 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п.2 ст.1232 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Согласно п.13.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 321, регистрация возмездного договора о предоставлении права использования товарного знака осуществляется при условии, если в договоре имеется условие о вознаграждение или порядке его определения в соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Кодекса.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, представленный на регистрацию договор N 12-ОФ/1125-09 от 02.11.2009 не содержит условия о размере вознаграждения или порядке его определения. Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Между тем указанное приложение на регистрацию Обществом не представлено. Следовательно, вести речь о том, что условиями лицензионного договора установлен размер вознаграждения или порядок его определения, представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя жалобы о соблюдении Обществом требований п.5 ст.1235 ГК РФ, исходя из того, что в п.5.1 договора указано на обязанность уплаты лицензиатом лицензиару лицензионного соглашения в соответствии с приложением N 1 к договору.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм Роспатент правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Капитал Групп" о регистрации лицензионного договора.

Что касается доводов заявителя относительно необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями Сингапурского договора, которым в том числе, установлено, что никакая Договаривающаяся сторона не может требовать в отношении регистрации лицензии Ведомством указания финансовых условий лицензионного договора, то они не приняты апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно п.1 ст.1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 17(4) Сингапурского договора о законах по товарным знакам, ратифицированного Федеральным законом от 23.05.2009 N 98-ФЗ, предусмотрено, что для регистрации лицензии на использование товарного знака (знака обслуживания) не может быть потребовано указание финансовых условий лицензионного договора.

Между тем Сингапурский договор является международным соглашением, которое в отличие от национального законодательства, имеет целью урегулирование вопросов регистрации товарных знаков иностранных заявителей.

Соответственно, приведенные положения Сингапурского договора применимы в случае поступления заявлений от иностранных заявителей, являющихся гражданами или юридическими лицами государства - участника Сингапурского договора.

Применение указанных положений к правоотношениям, возникшим в настоящем случае при регистрации лицензионного договора, сторонами которого являются российские юридические лица, представляется неправомерным.

Данный вывод подтверждается в том числе Информационным письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.04.2010 N 2, согласно которому участие Российской Федерации в Сингапурском договоре направлено на обеспечение равных прав как для российских заявителей, регистрирующих товарные знаки за рубежом, так и для иностранных заявителей, регистрирующих товарные знаки в Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ пи рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из изложенных выше обстоятельств, совокупности указанных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-63433/11-12-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов