Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4196/12 по делу N А41-35282/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-35282/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца ООО "Авто Деньги"-Сотников П.О. доверенность от 01.01.2012 г., Винникова Е.С., доверенность от 10.06.2011.,

от третьего лица Казарцевой А.П. - Сотников П.О. доверенность от 21.04.2011 г.,

от ответчика ООО "Росгосстрах" - Денисов С..Ю., доверенность от 19.09.2011 г. (21.05.2011 г..)

рассмотрев 14-21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги", истца

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю,

на постановление от 07 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Авто Деньги" (ИНН: 3662152378, ОГРН: 1103668010423)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 3662152378, ОГРН: 1103668010423)

о взыскании денежных средств,

третье лицо Казарцева Александра Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 921 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Казарцева Александра Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Авто Деньги" отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции, установив, что до заключения цедентом (потерпевшим) договора уступки права (требования) обязательство страховщика по ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему было исполнено посредством выплат последнему 29 880 руб. 04 коп. страхового возмещения, и размер произведенных выплат оспорен не был, пришел к выводу о том, что на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право цедента, которое можно было передать по договору цессионарию. Суд указал на то, что договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленное требование, не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указание в договоре на передачу цессионарию права (требование) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставил без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у гр. Казарцевой А.П. на момент передачи права требования ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной страховой выплаты страховщиком по ОСАГО. Заявитель ссылается на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и приводит довод о том, что, если в соглашении об уступке права (требования) отсутствует указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, но данное обстоятельство не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения, то соглашение об уступке права (требования) не является незаключенным. В связи с чем полагает, что гр. гр. Казарцева А.П. вправе была уступить истцу свое право требования к ООО "Росгосстрах", а ООО "Росгосстрах" вправе заявлять свои возражения по поводу суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" и гр. Казарцевой А.П. поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 14 мая 2012 г. на 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 мая 2012 г. до 13 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 21 мая 2012 года было продолжено.

Явившийся в судебное заседание 21.05.2012 г. представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно ее доводов, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2011 года напротив дома N 37А по ул. Мусихина города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный номер 0 714 РТ 36, под управлением Петрова Геннадия Владимировича, принадлежащего Петрову Владимиру Геннадьевичу, и автомобиля марки Ауди 100, государственный номер К 950 СС 36, под управлением Казарцева Романа Владимировича, собственником которого является Казарцева Александра Петровна.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 061762 и постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 574447 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петров В.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 31013, государственный номер 0 714 РТ 36, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0534549181.

ООО "Росгосстрах" возместило по акту о страховом случае от 18 марта 2011 года Казарцевой А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди 100, государственный номер К 950 СС 36, в размере 29 880 рублей 04 коп. на основании заявления о возмещении ущерба, что не оспаривается сторонами.

28 апреля 2011 года между Казарцевой Александрой Петровной (Первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (Новый кредитор) был заключен договор N 00275 уступки требования (цессии).

Согласно отчету N 0288-210411о, составленному Индивидуальным предпринимателем Юдинцевым А.В., в соответствии с заключенным 28 апреля 2011 года ООО "Авто Деньги" с Индивидуальным предпринимателем Юдинцевым А.А. договором об оценке N 0288-210411д автомобиля марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак К 950 СС36, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак К 950 СС36 с учетом износа составила 89 802,00 рублей (л.д. 29).

Взыскание разницы в размере 59 921 руб. 96 коп. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (89 802,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением (29 880,04 рублей) явилось основанием для обращения ООО "Авто Деньги" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатил гр. Казарцевой А.П. страховое возмещение в сумме 29 880 рублей 04 коп., что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 28 апреля 2011 года N 00275 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2011 года, примерно в 11 часов 45 минут на улице Мусихина, напротив дома N 37А города Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА 061762 от 13 марта 2011 года, виновником - Петровым Г.В. (полис ВВВ N 0548195789), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0548195789), ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0534549181) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Суд установив, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Казарцевой А.П. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 29 880 рублей 04 коп. на основании акта о страховом случае, пришел к выводу о том, что указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о передаче несуществующего права, в связи с чем такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Кроме того, в договоре N 00275 уступки требования (цессии) от 28 апреля 2011 года отсутствует сумма, которую цедент - гр. Казарцева А.П. передает новому кредитору - ООО "Авто Деньги".

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 11 января 2011 года N ВАС-17927/10.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на отчет N 0288-210411о, составленный Индивидуальным предпринимателем Юдинцевым А.В. и датированный той же датой, что договор уступки требования (цессии) от 28 апреля 2011 года. Заказчиком отчета значится ООО "Авто Деньги".

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что отчет N 0288-210411о составлен после подписания сторонами договора уступки права требования, соответственно, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на дополнительное соглашение N 2, подписанное 28 апреля 2011 года к договору N уступки требования (цессии), пункт 1 которого дополнен следующим: "в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумму денежных средств в размере 29 880 руб. 04 коп., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО", как не являющийся основанием для удовлетворения заявленных ООО "Авто Деньги" требований, поскольку данное дополнительное соглашение являлось новым доказательством, которое не было представлено в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции по существу, им не исследовалось и не получило правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судами, которую суд кассационной инстанции считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда от 28 октября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35282/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова