Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-919/12 по делу N А40-8631/2011

Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-8631/11-98-69

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Сотская Т.А., дов. от 29.12.2011,

от ответчика Сорокин Д.А., дов. от 23.05.2012,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод"

на решение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН: 1087746371844, место нахождения: 125284, г. Москва, Боткинский 1-й проезд, дом 7)

к Открытому акционерному обществу "121 авиационный ремонтный завод" (ОГРН: 1075032007544, место нахождения: 143079, Московская область,

п. Старый Городок, ул. Почтовая, д. 10)

третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о взыскании 1 726 160 рублей 69 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (прежнее наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ") (далее - ОАО "РСК МиГ", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "121 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "121 АРЗ", завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 726 160 руб. 69 коп., выразившегося в получении без законных оснований в составе оплаты услуг по договору сумм налога на добавленную стоимость за период январь - февраль 2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Решением Арбитражного суда от 02.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ОАО "121 АРЗ" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неприменение судами обеих инстанций подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы пункта 9 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 %.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, судами установлено, что правопредшественником корпорации (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор от 05.06.2007 N 70002571/41297 о выполнении работ по ремонту авиационно-технического имущества. Ответчиком в соответствии с условиями договора осуществлены работы по ремонту названного имущества и выставлены истцу счета-фактуры, в которых дополнительно к цене ремонта указан к оплате налог на добавленную стоимость, исчисленный по налоговой ставке 18 процентов. Корпорацией оплачена стоимость работ, включая ту ее часть, которая составляет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 1 726 160 руб. 69 коп.

Суды согласились с доводом корпорации о необоснованном предъявлении заводом к оплате налога по налоговой ставке 18 процентов, поскольку услуги по ремонту осуществлялись в отношении товара, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории. Суды указали, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации такие услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Поэтому заводом, получившим спорную сумму налога на добавленную стоимость, за счет корпорации приобретено имущество (сумма налога) хотя и в связи с договором, но без предусмотренных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с этим, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обоснование исковых требований корпорация ссылалась на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (в действовавшей спорный период редакции) и указывала, что завод не вправе произвольно изменять налоговые ставки (в том числе ставку 0 процентов), установленные Кодексом, поскольку налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

В то же время, суды не дали оценки следующим обстоятельствам.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено выполнение для заказчика в 2007 году работ по капитальному ремонту на территории Российской Федерации имущества принадлежащего ВВС Венгрии (пункт 1.1 договора), вместе с тем в пункте 4.1 сторонами согласована стоимость работ, которая определена с применением НДС по ставке 18% и составляет 487 855 долларов США, в том числе НДС 74 418, 56 доллара США

Срок договора установлен до полного исполнения обязательств.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении операций с поименованными в названном пункте товарами (работами, услугами) лишь в случае представления документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

При отсутствии надлежащего комплекта документов налогообложение работ по переработке товаров на таможенной территории Российской Федерации осуществляется по налоговой ставке 18 процентов.

Эти требования закона стороны должны учитывать во взаимных расчетах, а указанные обстоятельства, как юридически значимые для правильного разрешения спора, должны устанавливаться судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации по очередному налоговому периоду, которым для переработчика в 2007 - 2008 году являлся период выполнения работ либо период их оплаты (пункт 10 статьи 165, пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Перечисленные документы имеются у истца и могут отсутствовать у ответчика, поскольку им осуществляются работы в порядке субподряда.

Однако, суды не установили факт своевременного обеспечения корпорацией завода надлежаще заверенными копиями транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих ввоз (и вывоз) товаров на таможенную территорию в режиме переработки.

Судами оставлено без оценки представленное истцом в материалы дела письмо от 22.07.2009 N 4153кц-12/683, в перечне приложения которого значатся вышеназванные документы, и не проверены факты направления и получения указанного письма и документов ответчиком.

Также судами не исследованы вопросы о принятии истцом мер к возмещению (заявлению к вычету) НДС, о наличии (отсутствии) правового основания для такого возмещения (вычета) истцу.

Без установления и оценки указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, установить указанные юридически значимые обстоятельства, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-8631/11-98-69 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева