Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-26748/11

г.Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-26748/2011-ГК Дело N А40-8631/11-98-69

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"121АРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г.

по делу N А40-8631/11-98-69, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "РСК МиГ" (ИНН 7714099340, ОГРН 1027700459093, 125284, г.Москва, Боткинский 1-й проезд, дом 7)

к ОАО"121АРЗ" (ИНН 5032027692, ОГРН 1035006450269, 143079, Московская область, Одинцовский р-н, п. Старый Городок, ул.Почтовая, дом 10)

третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о взыскании 1 726 160 рублей 69 копеек

При участии:

от истца: Сотской Т.А. по доверенности от 20.06.2011 г.. N 323;

от ответчика: Сорокина Д.А. по доверенности от 16.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (прежнее наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ") (далее по тексту - ОАО "РСК МиГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "121 АРЗ") 1 726 160 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г.. с Открытого акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1075032007544) в пользу открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844) взыскано 1 726 160 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 30 261 рубль 61 копейка расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "121 АРЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2011 г.. был объявлен перерыв до 08.11.2011 г.. до 09 час. 40 мин.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "121 АРЗ" ссылается на то, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением к предусмотренным договорам услугам ставки 18 %; настаивает на правомерности выставления им счетов-фактур за оказанные услуги с указанием налоговой ставки 18 % и отсутствии у него сведений о помещении авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории; полагает, что, исходя из определенной договором стоимости работ, выставление ответчиком счетов-фактур с указанием ставки 18 % не ущемило права и законные интересы истца; ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей стороно, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г.. по делу N А40-8631/11-98-69, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 70002571/41297 от 05.06.2007 г.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести в 2007 году работу по капитальному ремонту на территории Российской Федерации принадлежащего ВВС Венгрии имущества, указанного в приложении N1, 1А к договору; имущество, предназначенное для переработки, ввезено по грузовой таможенной декларации N 10128010/280807/0003629 (т.1 л.д.50-63) и вывезено по окончании работ по декларации 10125180/280208/0000861 (т.14 л.д.65-86); по факту выполнения работ, ответчиком выставлены и оплачены истцом в полном объеме работы на сумму на сумму 11 315 941 рубль 57 копеек на основании счетов- фактур, включающих в себя сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18% в размере 1 762 318 рублей 38 копеек; факт учета ответчиком НДС подтверждается представленной в материалы дела книгой продаж (т.2 л.д.19-30, 73-85), таким образом, необоснованно полученная ответчиком сумма НДС по ставке 18 % в размере 1 726 318 рублей 38 копеек правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением для ответчика и взыскана на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта; положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 %.

Данный вывод согласуется и со специальным правилами ст.ст. 37, 137 ТК РФ и ст. 151 НК РФ, в силу которых в отношении ввезенных в Российскую Федерацию иностранных товаров, помещенных под таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории, ввозной НДС не уплачивается.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата НДС по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 %.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, выставив истцу счета-фактуры за оказанные услуги с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18 %, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 1 726 160 рублей 69 копеек по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к друзой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, которым в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с выставлением счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки 18 % за услуги, налогообложение которых производится по ставке НДС 0 %.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности распоряжения ответчиком денежными средствами как своими собственными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.04.2009 N 16318/08, от 03.02.2009 N 9675/08.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением к предусмотренным договорам услугам ставки 18 %, необоснованны, поскольку положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены гражданско-правовым соглашением сторон (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1221/09).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него сведений о помещении авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории необоснованны.

Как видно из материалов дела, авиационно-техническое имущество было ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N 10128010/280807/0003629, и помещено под таможенный режим переработки на таможенной территории на основании разрешения Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории, в котором в качестве организации-переработчика указан ответчик - ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод".

Тот факт, что истец в спорный период не заявлял к вычету из бюджета уплаченную ответчику сумму НДС, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, а также выписками из книги продаж, расшифровкой балансового счета.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению; судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 г.. по делу N А40-8631/11-98-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"121АРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова