Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4999/12 по делу N А40-8450/2011

город Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-8450/11-101-44

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Михайлова М.Л., дов. от 01.07.2011 г.. N 1д-468

от ответчика - Греков В.М., дов. от 02.04.2012 г.. N 1

от третьего лица - Плеханова Л.Н., дов. от 02.04.2012 г.. N 10/ку

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Ульяницкого Дмитрия Александровича (истец)

на решение от 14 декабря 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

и на постановление от 24 февраля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-8450/11-101-44

по иску Ульяницкого Дмитрия Александровича

к AS "CAPITAL DEPARTMENT STORE"

о признании договора купли-продажи ценных бумаг незаключенным

третье лицо: ОАО "Универмаг "Москва"

УСТАНОВИЛ: Ульяницкий Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к AS "CAPITAL DEPARTMENT STORE" о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007 г.. N 7, ссылаясь на отчуждение по указанному договору 913.320 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва") бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01110-А, поскольку согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 21.12.1998 г.. общее количество размещенных акций указанного выпуска составляет только 20.896 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эмитент акций - ОАО "Универмаг "Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г.., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акт истец - Ульяницкий Д.А. настаивает на своих доводах о неприменимости к требованию о признании договора незаключенным срока исковой давности и о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, поскольку продавец - Ульяницкий Д.А. не подписывал договор купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007 г.. N 1 и не мог его подписать из-за отсутствия на территории Российской Федерации 08 августа 2007 г.. и узнал о существовании этого договора только после возбуждения ГУ МВД РФ по ЦФО 08.10.2008 г.. против него уголовного дела N 153199, в связи с чем просит решение от 14 декабря 2011 г.. и постановление от 24 февраля 2012 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - AS "CAPITAL DEPARTMENT STORE" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что договор от 03.08.2007 г.. N 1 был подписан в трех экземплярах, два из которых были подготовлены самим истцом, а в третьем, напечатанным непосредственно в момент подписания договора, уже был указан государственный номер регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва" - 1-02-01110-А-002D, и что проставленная на договоре дата не совпадает с фактической датой подписания его обеими сторонами, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО "Универмаг "Москва" поддерживает доводы ответчика.

Приложенная истцом к кассационной жалобе копия заключения эксперта от 03.06.2009 г.. N 3847э с сопроводительным письмом к нему, а также приложенная ответчиком к отзыву ксерокопия постановления старшего следователя по особо важным делам 1-го отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу о привлечении Ульяницкого Д.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 153199 к рассмотрению приняты не были, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату представившим их лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 г.. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований при подаче иска, которые истцом в ходе рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялись, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении истцом 27.01.2011 г.. иска с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ответчик просил в поданном в суд 09.09.2011 г.. заявлении, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г.. по делу N А40-8450/11-101-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяницкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский