Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1396/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-8450/11-101-44

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульяницкого Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-8450/11-101-44 по иску Ульяницкого Дмитрия Александровича к AS "CAPITAL DEPARTMENT STORE", третье лицо: ОАО "Универмаг "Москва"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова М.Л. по доверенности 77 АА 1975852 от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Лобачева Т.А. по доверенности б/н от 01.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Ульяницкий Д.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к AS "CAPITAL DEPARTMENT STORE" о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 03.08.2007 г.. незаключенным.

Третьим лицом по делу привлечено ОАО "Универмаг "Москва".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.12.2011 г.., отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого ответчиком заявлено ходатайство.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, к требованию о признании договора незаключенным не должен применяться срок исковой давности, суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между Ульяницким Д.А. и AS "CAPITAL DEPARTMENT STORE" 03.08.2007 г.. заключен договор купли-продажи N 1 обыкновенных именных акций, бездокументарной формы выпуска (п. 1 договора), эмитентом которых является ОАО "Универмаг "Москва".

Количество акций, которые продавец обязался передать в собственность покупателя определено в п. 3 договора N 1 от 03.08.2007 г. и составляет 913.320 (девятьсот тринадцать тысяч триста двадцать) штук.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что к требованию о признании договора незаключенным не должен применяться срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06 2007 N 452-0-О).

По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки незаключенной не входит, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ульяницкого Д.А. к ответчику AS "CAPITAL DEPARTMENT STORE" о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 03.08.2007 г.. незаключенным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон. Исследование и оценка условий договора не могут повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, подписывая договор 03.08.2007 года, знал о его предмете и условиях, однако настоящий иск подан 27.01.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор истцом никогда не подписывался, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о фальсификации истцом было отозвано (т. 2 л.д. 53).

Представленные истцом копии заключений эксперта N 3847э, N 10727э не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, указанные документы не содержат надлежащих реквизитов, не подписаны, не заверены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом доводов апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г.. по делу N А40-8450/11-101-44 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков