Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3411/12 по делу N А40-56451/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-56451/11-119-461

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Колковский А.Ю. - дов. от 02.12.2011

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Mesa Mesken Sanayi A.S"

на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 27.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576)

к АО "Mesa Mesken Sanayi A.S" (Турция)

третьи лица - ЗАО АКБ "Центрокредит", ООО "Нефтегазремстрой"

о взыскании 477 369 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Мосреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Mesa Mesken Sanayi A.S" о взыскании причиненных обеспечением иска убытков в размере 477 369 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что отменные в 2010 году обеспечительные меры по делу N А40-8318/06-138-51 привели к снижению качества представленного обеспечения и возникновению у истца убытка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Mesa Mesken Sanayi A.S" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением процессуального закона и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "Мосреконструкция" и ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" было заключено Соглашение о предоставлении обеспечения N И-ДСК/1165, согласно п.1.1, п.1.5. которого ООО СК "Мосреконструкция" обязалось передать ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в залог на условиях, определенных Договором об ипотеке N ДСК/1165 от 08.06.2007 г.., заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" по договору кредитной линии N ДСК/1164 от 08.06.2007 г.., нежилые помещения общей площадью 8 913, 9 кв.м.

Согласно п. 4.1 Соглашения размер вознаграждения за предоставленное обеспечение был установлен в процентном отношении к размеру обеспечиваемых залогом обязательств. Пункт 3 Соглашения предусматривал уменьшению суммы вознаграждения на 25%, в случае снижения качества предоставленного обеспечения.

Суды установили, что ООО СК "Мосреконструкция" исполнило свои обязательства по Соглашению полностью: договор об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165 подписан сторонами и зарегистрирован в ЕГРТ, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Поскольку ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору от 08.06.2007, размер вознаграждения ООО "Мосреконструкция" за предоставленное обеспечение составил 1 909 479 руб. 45 коп. Указанная сумма вознаграждения была снижена в соответствии с п. 4.3 Соглашения на 25% (477 369 руб. 86 коп.), в связи с принятием обеспечительных мер по иску Фирмы "Меса Мескен Санайи А.Ш." по делу N А30-8318/06-138-51. В удовлетворении иска Фирмы "Меса Мескен Санайи А.Ш." было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное снижение вознаграждения в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками (упущенной выгодой) ООО СК "Мосреконструкция" - доходами, право на получение которых ООО СК "Мосреконструкция" утратило, в связи с принятием обеспечительных мер.

Согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, чьи права или законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска в арбитражный суд, рассматривавший дело.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов, признавших доводы истца о понесенных им убытках (упущенной выгоды) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А40-56451/11-119-461 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Mesa Mesken Sanayi A.S" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева