Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-34349/11

город Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-56451/11-119-461

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Mesa Mesken Sanayi A.S" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 года, принятое судьей Ю.Л. Быковой, по делу N А40-56451/11-119-461, по иску ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576) к АО "Mesa Mesken Sanayi A.S" (Турция), третьи лица - ЗАО АКБ "Центрокредит", ООО "Нефтегазремстрой" о взыскании 477 369 руб.86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутепова А.О. по доверенности б/н от 20.05.2011 г..;

от ответчика - Колковский А.Ю. по доверенности N 32410 от 02.12.2011 г..

от третьих лиц: - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью СК "Мосреконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Mesa Mesken Sanayi A.S" о взыскании причиненных обеспечением иска убытков в размере 477 369 руб. 86 коп.

Заявленные требования основаны на снижении качества предоставляемого обеспечения в соответствии со ст.ст. 15,98 АПК РФ, на основании п.4.3. Соглашения N И-ДСК/1165, что привело к убыткам по данному соглашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2011 года отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В порядке ст.268 АПК РФ рассмотреть ходатайства, в удовлетворении которых ответчику было отказано, в том числе об истребовании документов, о фальсификации доказательства, назначении криминалистической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании документов, о фальсификации доказательства, назначении криминалистической экспертизы, поскольку расценивает данное обстоятельство, как намерение ответчика пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, принятое по тому же предмету иска, между теми же сторонами, за предыдущий период времени, где всем указанным ответчиком обстоятельствам уже была дана правовая оценка.

Обсудив, заявленные ходатайства, с учетом мнения сторон, суд определил, оставить указанные ходатайства без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Мосреконструкция" и ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" было заключено Соглашение о предоставлении обеспечения N И-ДСК/1165, согласно п.1.1, п.1.5. которого ООО СК "Мосреконструкция" обязалось передать ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в залог на условиях, определенных Договором об ипотеке N ДСК/1165 от 08.06.2007 г.., заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" по договору кредитной линии N ДСК/1164 от 08.06.2007 г.., нежилые помещения общей площадью 8 913, 9 кв.м.

Согласно, данного соглашения ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" обязался оплатить залогодателю вознаграждение за предоставление обеспечения, размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к размеру обеспечиваемых залогом обязательств. В случае снижения качества предоставляемого обеспечения, выраженного в повреждении предмета Ипотеки, наложении уполномоченными органами ареста, а предмет ипотеки, установления законом или уполномоченными органами запрещений или ограничений в отношении прав и/или обременения на предмет ипотеки и/или их государственной регистрации, установления любых иных обременений в отношении предмета ипотеки сумма вознаграждения, подлежащего залогодателю, подлежала уменьшению на 25 %.

Заявитель полагает, что утверждение истца о том, что в период с марта 2010 г.. по март 2011 г.. существовали обстоятельства, влияющие на качество объекта залога не соответствуют действительности, считает, что факт заключения вышеуказанного соглашения истец скрыл от ответчика, целью данного соглашения было создания факта видимости убытков.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком было заявлено требование о признании недействительным ничтожным Договора от 28.02.2005 г.. купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Верхние поля, д.59д; о признании недействительным права собственности ООО СК "Реконструкция" на здание и обязании ООО СК "Реконструкция" вернуть здание ООО "ПРОиКС" (в настоящее время наименование ООО СК "Мореконструкция"). В рамках данного дела N А40-8318/06-138-51 апелляционной инстанцией было удовлетворено ходатайство ответчика в виде принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета ГУ ФРС по Москве регистрировать в государственном реестре переход прав и/или обременения на объект недвижимости общей площадью 9143 кв.м. по адресу: г.Москва, Верхние поля, д.59 д. В последствии Постановлением апелляционной инстанции в иске было отказано.

Обеспечением иска ООО СК "Мосреконструкция" были причинены убытки в размере 477 369 руб.86 коп.

Данный факт причинения убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: ООО СК "Мосреконструкция" исполнило свои обязательства по соглашению N И-ДСК/1165 от 08.06.2007 г.., договор ипотеки N ДСК/1165 от 08.06.2007 г.. подписан сторонами и зарегистрирован ЕГРП, сумма, полученная ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" кредита по договору кредитной линии N ДСК/1164 от 08.06.2007 г.. на момент рассмотрения спора не возвращена, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда в рамках дела N А40-86609/09-74-442 "Б", где ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" признано банкротом. Размер вознаграждения ООО СК "Мосреконструкция" за предоставленное обеспечение, рассчитанный на основании вышеуказанного соглашения составляет 1 909 479 руб.45 коп., сумма вознаграждения в связи с принятием обеспечительных мер на основании данного соглашения была снижена на 25 % -477 369 руб.86 коп.(за период с 01.03.2010 г.. по 31.03.2011 г..).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное снижение в силу ст.15 ГК РФ является убытками истца, доходы, право на получение которых, утрачено в связи с установлением обеспечительных мер.

Также заявитель ссылается на ничтожность данного договора об ипотеке, на необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации доказательств, договор об ипотеке противоречит закону, также акт о предоставлении обеспечения не является допустимым доказательством, т.к. является внутренним документом истца.

Как утверждает заявитель, конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" отказался от исполнения вышеуказанного соглашения, а также отказался от подписания данного акта. Полагает, что решение в рамках данного дела противоречит положением ст.ст.15,393,431 ГК РФ и исковые требования противоречат условиям спорого соглашения.

В данном случае, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, в виду того, что вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-38983/10-23-328, рассмотренному с участием третьих лиц, установлен факт ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по соглашению о предоставлении обеспечения N И-ДСК/1165 от 08.06.2007 г.. Мотивированный отказ от подписания акта и погашения задолженности конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" истцу не направил, в силу положений вышеуказанного соглашения, подписанного ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" от 12.04.2011 г.. не является доказательством отсутствия факта оказания услуг Залогодателем.

Относительно довода об отклонении ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы, то в рамках дела N А40-38983/10-23-328 установлен факт подписания сторонами соглашения, а также подписание акта о размере вознаграждения с учетом снижения суммы, и вышеуказанные документы были подписаны задолго до появления оснований для предъявления иска (т.1 л. д. 22-24). В силу ст.183 ГК РФ результат по экспертизе не может повлиять на результат по данному спору, поскольку соглашение после его подписания было неоднократно одобрено обеими участниками сделки. Ссылка на заключение специалиста N 637/11 от 07.11.2011 г.., приобщенное к апелляционной жалобе, не является допустимым доказательством, так как данное заключение не является заключением эксперта в соответствии со ст.ст. 82-86 АПК РФ, в связи с чем возвращено ответчику

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в силу ст.15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушении права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом представлены достаточные доказательства наличие факта причинения убытков, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 года по делу N А40-56451/11-119-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков