Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3009/12 по делу N А40-88625/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-88625/11-158-485

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А.В.Кравец, доверенность от 1 февраля 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Н. Жура

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Пром" (г.Москва, ОГРН:1107746243110)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании 257 343 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Пром" (подрядчик), с заказчика - государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу истца взыскано 243 874 рубля, составляющих стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ по замене оконных блоков в помещениях, занимаемых заказчиком, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 2 декабря 2010 года, и 13 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец указывал, что осуществил производство работ в соответствии с договором, графиком производства работ, тогда как заказчик свои обязательства по оплате результата работ не исполнил, несмотря на подписание им акта выполненных работ, ссылался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

Так, ответчик полагает, что истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, что судебные акты приняты без учета условий договора подряда, заключенного сторонами, в соответствии с которыми окончательный расчет за выполненные работы производится после представления подрядчиком первичных документов - акта приемки выполненных работ и затрат, а также расшифровки выполненных работ, что подрядчиком не сделано. Ответчик также ссылается на неправильное применение судом статей 153, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием актов приемки, принятых судом как надлежащие доказательства, неуполномоченным на совершение сделки заказчика лицом, директор филиала ГУП ЭВАЖД вправе подписывать документы лишь при наличии доверенности. Одним из доводов жалобы ответчика является ссылка на статьи 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся взыскания с него судебных расходов - стоимости услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе; представитель истца, извещенного надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда об объеме и стоимости подлежащих оплате работ. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у подписавшего акты выполненных работ лица доверенности, не оспаривает факт выполнения работ. Кассационная инстанция полагает, что акты приемки работ сделкой не являются, они лишь фиксируют результат исполнения сделки или неисполнения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88625/11-158-485 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева