Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32387/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-88625/11-158-485

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу N А40-88625/11-158-485

по иску ООО "Авангард-Пром"

к ответчику - ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 257.343,29 руб.,

при участии:

от истца: Дутов Д. В. по дов. от 03.08.2011 г..

от ответчика: Шахов Ю. В. по дов. от 24.10.2011 г.. N 68

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Пром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) задолженности по договору подряда от 02.12.2010 г. в сумме 257.343,29 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом обязательства по договору от 02.12.2010 г. исполнены в полном объеме надлежащим образом, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на сумму 243.874,29руб., а оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Решением от 07 октября 2011 г. по делу N А40-88625/11-158-485 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, взыскав с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ООО "Авангард-Пром" задолженность по договору подряда от 02.12.2010 г.. в размере 243.874 (двести сорок три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.469 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8.146 (восемь тысяч с то сорок шесть) руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате, поскольку окончательный акт сдачи расчетов сторонами не подписан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. по делу N А40-88625/11-158-485.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.12.2010 г.. между сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик - ООО "Авангард-Пром" обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по заменен оконных блоков в соответствии с условиями договора, графиком производства работ, а заказчик - ГУП "Э ВАЖД" обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами на основании расценок ТСН -2001 (п. 2.1 договора), стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), и протокола согласования договорной цены (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, оплата фактически выполненных и принятых работ производится после представления подрядчиком документов, предусмотренных п. 5.5 договора. Как усматривается из п. 5.5 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и принимает представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а также документы, необходимые для оплаты работ, или направляет обоснованный отказ в подписании указанных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме надлежащим образом, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на сумму 243.874,29руб.

Оплата работ ответчиком до настоящего времени не произведена, в с вязи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 243.874,29 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 с т. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и ной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и ли сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г.. по 10.08.2011 г.. в сумме 13.469 руб.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истица взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб., принимая во внимание размер исковых требований и характер спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора оплата работ ответчиком должна происходит на основании актов приемки работ, подписанных сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. по делу N А40-88625/11-158-485.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 г. по делу N А40-88625/11-158-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк