Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4966/12 по делу N А40-97436/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-97436/11-144-856

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сапранов А.В. - дов. от 20.09.2011, Сасыкин В.В. - дов. от 05.10.2011

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые коммуникации"

на решение от 09.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 24.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрые коммуникации" (ОГРН 1067760774729)

к ОУП "Академия труда и социальных отношений (ОГРН 10377739274693)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Быстрые Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОУП "Академия труда и социальных отношений" о взыскании 6 642 072 руб. 34 коп. - задолженности по договору N 1ТО/30.04.08 от 30.04.2008, в том числе: 5 847 431 руб. 00 коп. - основного долга, 794 641 руб. 34 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд сослался на то, что наличие задолженности документально не подтверждено, надлежаще не доказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Так, по мнению истца, факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи работ, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон договора. Отсутствие в спорных актах цены само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Заявитель кассационной жалобы, также сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанции при толковании условий спорного договора неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использовали только буквальное значение содержащихся в нем положений, не выяснили действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Стороны согласовали порядок принятия ежемесячных услуг. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг по спорному договору, и не представил мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 30.04.2008 был заключен договор N 1 ТО/30.04.08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники, оргтехники и локальных вычислительных сетей в объеме, указанном в Приложениях 2 и 3, расположенных на объектах заказчика по адресам и в количествах, указанных в Приложении 1.

В соответствии с п. 4.1 договора за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1 договора, заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно 380 000 руб. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления на счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы - до 25 числа каждого текущего месяца, проведение окончательного расчета не позднее 3-х дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ за месяц.

Исполнитель представляет заказчику "Акт выполненных за месяц работ" не позднее 05 числа каждого месяца (п. 3.1 договора), который обязан подписать его в течение 3-х дней с момента предоставления, либо заявить исполнителю мотивированные возражения в письменной форме (п. 2.2.7 договора).

При возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ, перечень которых оговорен в приложении 3, предлагает исполнителю их выполнить на конкурсной основе (п. 2.2.9 договора).

Суды установили, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 21.10.2008 и направил ответчику претензию с требованием произвести окончательный расчет за выполнение работы в период с августа 2008 по октябрь 2009, подпадающие под действие приложения 3 "Перечень работ, не входящих в стоимость договора" с приложением счетов на оплату.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В обоснование иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 847 431 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 641 руб. 34 коп., истец представил надлежащим образом заверенные копии двусторонне подписанных актов услуг с указанием в них номера заявки, помещения, в котором оказывались услуги в период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами не были установлены какие-либо разделения или указания на услуги, оказанные в соответствии с приложением N 2 или приложением N 3 в актах выполненных работ - услуги по договору. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, подписывая данные акты, стороны подтверждали, что сумма - 380 000 руб. является стоимостью оказанных услуг в соответствующем периоде, как по приложению N 2, так и по приложению N 3 к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные истцом в качестве доказательств сдачи-приемки работ не подтверждают выполнение истцом работ и не могут быть приняты ответчиком, ввиду того, что данные акты не являются первичными учетными документами и не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Акты выполненных работ (оказанных услуг) в полной мере относятся к первичным учетным документам, которые могут оформляться на типовых бланках, или же на бланках, оформленных с соблюдением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Если используемая организацией форма акта не включена в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, то она должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, как правильно указали суды, представленные в качестве доказательств акты сдачи-приемки работ по договору не соответствуют ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в актах отсутствует дата их составления, не указано наименование организации, от имени которой составлен документ. При этом не представлены доказательства полномочий лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. Из представленных истцом актов невозможно установить объем выполненных работ в их денежном выражении, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А40-97436/11-144-856 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Быстрые коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева