Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1682/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-97436/11-144-856

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.

по делу N А40-97436/11-144-856, принятое судьей Папелешвили Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые Коммуникации"

(111149, Москва, ул. Одесская, д. 13, стр. 1; ОГРН 1067760774729)

к ОУП "Академия труда и социальных отношений"

(119454, Москва, ул. Лобачевского, 90; ОГРН 1037739274693)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сасыкин В.В. по доверенности от 05.10.2011 г., Сапранов А.В. по доверенности от 20.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые Коммуникации" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОУП "Академия труда и социальных отношений" (далее - ответчик) о взыскании 6 642 072 руб. 34 коп. задолженности по договору N 1ТО/30.04.08 от 30.04.2008 г., из которых 5 847 431 руб. 00 коп. - основной долг, 794 641 руб. 34 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности документально не подтверждено, надлежаще не доказано, соответственно, отсуствуют основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.04.2008 г. был заключен договор N 1 ТО/30.04.08, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники, оргтехники и локальных вычислительных сетей в объеме, указанном в Приложении 2 и Приложении 3, расположенных на объектах заказчика по адресам и в количествах, указанных в Приложении 1.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обеспечивает выполнение заявок пользователей и поручений заказчика квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 4.1 договора за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1 договора, заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно 380 000 руб. 00 коп. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления на счет исполнителя следующим порядком: аванс в размере 30% от суммы - до 25 числа каждого текущего месяца, проведение окончательного расчета не позднее 3-х дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ за месяц.

Исполнитель представляет заказчику "Акт выполненных за месяц работ" не позднее 05 числа каждого месяца (п. 3.1 договора), который обязан подписать его в течение 3-х дней с момента предоставления, либо заявить исполнителю мотивированные возражения в письменной форме (п. 2.2.7 договора).

При возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ, перечень которых оговорен в приложении 3, предлагает исполнителю их выполнить на конкурсной основе (п. 2.2.9 договора).

В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии двусторонне подписанных акты услуг, в которых были указаны номер заявки, помещение, в котором оказывались услуги, в период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г. на общую сумму 5 847 431 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора письмом N 134/45-1312 от 21.09.2009 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 21.10.2008 г.,

В связи с расторжением договора истец направил ответчику претензию от 17.11.2009 г. с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы в период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г., подпадающие под действие приложения 3 "Перечень работ, не входящих в стоимость договора", с приложением счетов на оплату.

Ответчик направил ответ на претензию N 134/45-1650 от 23.11.2009 г., в которой указывает, что никаких дополнительных работ академия выполнить не предлагала, а расчеты по договору были произведены в полном объеме.

Ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчик возражает против данных доводов, указывает, что со стороны ответчика акты выполненных работ- услуг, представлявшиеся ежемесячно, были подписаны без каких либо претензий. Данными актами стороны ежемесячно подтверждали, что все необходимые услуги по договору в соответствующем месяце выполнены в полном объеме, в установленные сроки, надлежащим качеством, стоимость услуг составляет 380 000 руб. 00 коп.

При этом сторонами не были установлены какие - либо разделения или указания на услуги, оказанные в соответствии с приложением N 2 или приложением N 3 в актах выполненных работ- услуг по договору. Подписывая данные акты, стороны подтверждали, что сумма - 380 000 руб. 00 коп. - является стоимостью всех оказанных услуг в соответствующим периоде, как по приложению N 2, так и по приложению N 3 к договору.

На основании данных актов истец выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, которые были оплачены ответчиком на основании актов выполненных работ-услуг, в соответствии с порядком, установленным п. 4.2 договора, о чем свидетельствует справка о состоянии задолженности по состоянию на 10.10.2011 г. (том 2 л.д. 107).

Истец указал, что им были выставлены счета на оплату услуг по соответствующим актам за каждый из неоплаченных месяцев. Оформляя акты услуг за месяц, стороны группировали услуги по признаку места их выполнения. Услуги группировались по наименованию и количеству за месяц, в связи с чем структура данных документов отличалась друг от друга. Стоимость услуг определялась по прейскуранту истца, в обоснование чего предоставил таблицу определения соответствия услуг в акте пунктам счета (том 2 л.д. 109-122).

Однако ответчик указывает, что данные таблицы составлены истцом без учета требований приложения N 3 к договору, согласно которым в стоимость договора не входит следующий перечень работ - установка операционных систем, прикладного офисного ПО, антивирусного ПО, ведение рабочей станции в домен, установка периферийного оборудования, подключение рабочих станций к локальной вычислительной сети в количестве более 20 в месяц.

Таким образом, оплате сверх суммы, предусмотренной п. 4.1 договора подлежали услуги, оказанные в количестве большем, чем 20 единиц по каждой позиции п. 1 приложения N 3 к договору, доказательств чего истец не представил.

Так, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нижеследующего.

Представленные истцом в качестве доказательств сдачи- приемки работ не подтверждают выполнение истцом работ и не могут быть приняты ответчиком, ввиду того, что данные акты не являются первичными учетными документами и не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Услуги, оказанные истцом дополнительно, и оформленные надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, были оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом оспорено не было (том 2 л.д. 50).

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен дог^мент;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) в полной мере относятся к первичным учетным документам, которые могут оформляться на типовых бланках, или же на бланках, оформленных с соблюдением требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Если используемая организацией форма акта не включена в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, то она должна содержать следующие обязательные реквизиты:

-наименование документа;

-дату составления документа;

-наименование организации, от имени которой составлен документ;

-содержание хозяйственной операции;

-измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

-личные подписи указанных лиц.

Так, представленные истцом в качестве доказательств акты сдачи- приемки работ по договору не соответствуют вышеуказанным требованиям: в актах отсутствует дата их составления, не указано наименование организации, от имени которой составлен документ. При этом не представлены доказательства полномочий лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами.

Подписи лиц об утверждении указанных актов, не могут быть приняты судом в качестве доказательства принятия поименованных ниже по тексту работ, поскольку перечень выполненных в каждом конкретном месяце работ, фактически является открытым, ввиду отсутствия в конце документа подписи сторон о сдаче - приемке вышеперечисленных в нем работ.

Кроме того, из представленных истцом актов, не представляется возможным установить объем выполненных работ в их денежном выражении.

Иных доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 5 847 431 руб. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты сдачи- приемки работ по договору не соответствуют вышеуказанным требованиям, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-97436/11-144-856 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук