Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4790/12 по делу N А41-1738/2011

город Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-1738/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Баранчиковой Татьяны Павловны - Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.11 N 50 АА 0464714 (номер в реестре 2-2009); Эсенгельдиева Нурмагомета Шапавовича - Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.11 N 50 АА 0464715 (номер в реестре 2-2006); Петуховой Валентины Васильевны - Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.11 N 50 АА 6464708 (номер в реестре 2-1999); Грушинова Александра Сергеевича - лично и Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.11 N 50 АА 0464711 (номер в реестре 2-2000); Васильевой Валентины Петровны - Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.11 N 50 АА 0464709 (номер в реестре 2-1994); Щербакова Дмитрия Николаевича - Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.11 N 50 АА 0464712 (номер в реестре 2-2003); Гражданкина Виктора Михайловича - Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.11 N 50 АА 0464710 (номер в реестре 2-1997); Минаевой Надежды Васильевны - лично и Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.11 N 50 АА 0464716 (номер в реестре 2-2012); Сергеевой Елены Владимировны - Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.12 N 50 АА 0464717 (номер в реестре 2-2015); Харьковой Ларисы Алексеевны - Кульчицкий М.В. по дов. от 09.06.12 N 50 АА 0464721 (номер в реестре 2-2029); Зудиной Раисы Павловны - лично и Кульчицкий М.В. по дов. от 15.06.11 N 50 АА 0969279 (номер в реестре 2-2632);

от ответчика: Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" - Зуев А.А. по дов. от 20.12.11 б/н,

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу - Баранчиковой Т.П., Эсенгельдиева Н.Ш., Петуховой В.В., Грушинова А.С., Васильевой В.П., Щербакова Д.Н., Гражданкина В.М., Минаевой Н.В., Сергеевой Е.В., Харьковой Л.А., Зудиной Р.П. (истцов)

на решение от 26 сентября 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 10 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску Баранчиковой Т.П., Эсенгельдиева Н.Ш., Петуховой В.В., Грушинова А.С., Васильевой В.П., Щербакова Д.Н., Гражданкина В.М., Минаевой Н.В., Сергеевой Е.В., Харьковой Л.А., Зудиной Р.П.

к Товариществу на вере "ООО "Серединское" и компания"

о выделении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о выделе земельного участка общей площадью 613 900 кв.м., кадастровый номер 50:06:090802:156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Серединское, в юго-восточной части кадастрового квартала - в общую долевую собственность Баранчиковой Т.П. (доля в праве 280/6139); Эсенгельдиева Н.Ш. (доля в праве 560/6139); Петуховой В.В. (доля в праве 746/6139); Грушинову А.С. (доля в праве 560/6139); Васильевой В.П. (доля в праве 560/6139); Щербакову Д.Н. (доля в праве 633/6139); Гражданкину В.М. (доля в праве 560/6139); Минаевой Н.В. (доля в праве 560/6139); Сергеевой Е.В. (доля в праве 560/6139); Харьковой Л.А. (доля в праве 560/6139); выделении Зудиной Р.П. 28 000/261 167 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 261 167 кв.м., кадастровый номер 50:06:090601:909, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Серединское, в центральной части кадастрового квартала.

Постановлением от 10 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1738/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-1738/11 поступила кассационная жалоба от истцов - Баранчиковой Т.П., Эсенгельдиева Н.Ш., Петуховой В.В., Грушинова А.С., Васильевой В.П., Щербакова Д.Н., Гражданкина В.М., Минаевой Н.В., Сергеевой Е.В., Харьковой Л.А., Зудиной Р.П., в которой они просят отменить решение суда первой и изменить постановление суда апелляционной инстанций в резолютивной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что указанный отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле, истцы и представитель истцов пояснили, что они не получали указанный отзыв и возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного ответчиком - Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании истцы - Грушинов А.С., Минаева Н.В., Зудина Р.П. и представитель истцов - Баранчиковой Т.П., Эсенгельдиева Н.Ш., Петуховой В.В., Грушинова А.С., Васильевой В.П., Щербакова Д.Н., Гражданкина В.М., Минаевой Н.В., Сергеевой Е.В., Харьковой Л.А., Зудиной Р.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов, представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы указывают на противоречия, содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу N А41-1738/11, а также на то, что судом апелляционной инстанций было опровергнуто то обстоятельство, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 13 апреля 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что управляющим ответчика - Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" решений о выделении истцам земельных участков не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что управляющим было принято решение о замене денежной выплаты, выходящим вкладчикам, выделением в натуре земельных участков, однако указал на то, что земельные участки соответствующие размерам земельных долей, подлежащим передаче истцам в связи с их волеизъявлением выйти из товарищества, не определены в натуре, не прошли кадастровый учет, то есть не являются объектами гражданских правоотношений. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поэтому, сложившаяся в рассматриваемом деле ситуация, при которой суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отмечая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, но указывая при этом иные мотивы, чем суд первой инстанции, привела к различному толкованию судебных актов, а потому применение положений п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 в данной ситуации представляется невозможным.

Таким образом, противоречивость вывода суда апелляционной инстанции дает возможность двойственного токования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции также отмечает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-1738/11 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, делая упомянутые выводы, указал на то, что решение о замене денежной выплаты, выходящим вкладчикам, выделением в натуре земельных участков было принято управляющим товариществом Волосовым В.В., действующим в соответствии п. 9.6 Учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания", решения Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" от 12 июля 2007 года N 01/2007 о назначении Волосова В.А. управляющим товарищества и приказа от 12 июля 2007 года N 87 по состоянию на август 2009 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.

Согласно п. 9.6. Учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" вкладчик имеет право по окончании финансового года выйти из Товарищества и получить свой вклад в денежном выражении в порядке, предусмотренном п. 13 настоящего Учредительного договора. Управляющий вправе с согласия вкладчика заменить денежную выплату выходящему вкладчику выделением в натуре земельного участка согласованного размера.

В соответствии с п. 14.1 Учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" ведение дел Товарищества осуществляет Управляющий. Управляющим в соответствии с настоящим Учредительным договором является ООО "Серединское". В качестве Управляющего выступает физическое лицо - генеральный директор ООО "Серединское".

Однако суд апелляционной инстанции не указал на основании какого документа была заменена денежная выплата выходящему вкладчику выделением в натуре земельного участка согласованного размера. При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется документ, согласно которому Генеральный директор ООО "Серединское" Волосов В.А. принял решение о том, чтобы не производить замену денежной выплаты выделением в натуре земельных участков всем без исключения вкладчикам, выходящим из Товарищества, а выплатить вкладчикам в денежной форме стоимость их вкладов в соответствии с учредительным договором Товарищества (л.д. 115 т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что земельные участки соответствующие размерам земельных долей, подлежащим передаче истцам в связи с их волеизъявлением выйти из товарищества не являются объектами гражданских правоотношений, поскольку не определены в натуре и не прошли кадастровый учет, не учел предмет и основание заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1738/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов