Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-9659/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-1738/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Баранчикова Т.П.): Кульчицкий М.В., представитель по доверенности N 50АА0464714 от 09.06.2011;

от заявителя (Эсенгельдиев Н.Ш.): Эсенгельдиев Н.Ш. (паспорт);

от заявителя (Петухова В.В.): Петухова В.В. (паспорт);

от заявителя (Грушинов А.С.): Кульчицкий М.В., представитель по доверенности N 50АА0464711 от 09.06.2011, Грушинов А.С. (паспорт);

от заявителя (Васильева В.П.): Кульчицкий М.В., представитель по доверенности N 50АА0464709 от 09.06.2011;

от заявителя (Щербаков Д.Н.): Кульчицкий М.В., представитель по доверенности N 50АА0464712 от 09.06.2011;

от заявителя (Гражданкин В.М.): Кульчицкий М.В., представитель по доверенности N 50АА0464710 от 09.06.2011;

от заявителя (Минаева Н.В.): Минаева Н.В. (паспорт);

от заявителя (Сергеева Е.В.): Сергеева Е.В. (паспорт);

от заявителя (Харькова Л.А.): Харькова Л.А.;

от заявителя (Зудина Р.П.): Зудина Р.П. (паспорт);

от заинтересованного лица (Товарищество на вере "ООО "Серединское" и компания", ОГРН: 1025007864639): Зуев А.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранчиковой Т.П., Эсенгельдиева Н.Ш., Петуховой В.В., Грушинова А.С., Васильевой В.П., Щербакова Д.Н., Гражданкина В.М., Минаевой Н.В., Сергеевой Е.В., Харьковой Л.А., Зудиной Р.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-1738/11,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по заявлению Баранчиковой Т.П., Эсенгельдиева Н.Ш., Петуховой В.В., Грушинова А.С., Васильевой В.П., Щербакова Д.Н., Гражданкина В.М., Минаевой Н.В., Сергеевой Е.В., Харьковой Л.А., Зудиной Р.П. к Товариществу на вере "ООО "Серединское" и компания" (ОГРН: 1025007864639) о выделении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Баранчикова Т.П., Эсенгельдиев Н.Ш., Петухова В.В., Грушинов А.С., Васильева В.П., Щербаков Д.Н., Гражданкин В.М., Минаева Н.В., Сергеева Е.В., Харькова Л.А., Зудина Р.П. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Товариществу на вере "ООО "Серединское" и компания" о выделе земельного участка общей площадью 613 900 кв.м., кадастровый номер 50:06:090802:156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Серединское, в юго-восточной части кадастрового квартала - в общую долевую собственность Баранчиковой Татьяне Павловне (доля в праве 280/6139); Эсенгельдиева Нурмагомета Шапавовича (доля в праве 560/6139); Петуховой Валентине Васильевне (доля в праве 746/6139); Грушинову Александру Сергеевичу (доля в праве 560/6139); Васильевой Валентине Петровне (доля в праве 560/6139); Щербакову Дмитрию Николаевичу (доля в праве 633/6139); Гражданкину Виктору Михайловичу (доля в праве 560/6139); Минаевой Надежде Васильевне (доля в праве 560/6139); Сергеевой Елене Владимировне (доля в праве 560/6139); Харьковой Ларисе Алексеевне (доля в праве 560/6139); выделении Зудиной Раисе Павловне 28 000/261 167 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 261 167 кв.м., кадастровый номер 50:06:090601:909, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Серединское, в центральной части кадастрового квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено решение управляющего о выделении им земельных паев.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Баранчикова Т.П., Эсенгельдиев Н.Ш., Петухова В.В., Грушинов А.С., Васильева В.П., Щербаков Д.Н., Гражданкин В.М., Минаева Н.В., Сергеева Е.В., Харькова Л.А., Зудина Р.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Баранчиковой Т.П., Эсенгельдиева Н.Ш., Петуховой В.В., Грушинова А.С., Васильевой В.П., Щербакова Д.Н., Гражданкина В.М., Минаевой Н.В., Сергеевой Е.В., Харьковой Л.А., Зудиной Р.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2000 между ООО "Серединское" и АОЗТ "Середа" заключен учредительный договор товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания".

Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о полном товариществе (пункт 1 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение дел товарищества поручается ООО "Серединское" (Управляющему) (пункт 7.2. учредительного договора).

Управляющий распоряжается имуществом Товарищества, включая денежными средствами и земл?й (подпункт б) пункта 14.3. учредительного договора).

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, общей площадью 613 900 кв.м., с кадастровым N 50:06:090802:156 и общей площадью 261167 кв.м с кадастровым номером 50:06:090601:909.

Как следует из материалов дела, вкладчики товарищества обратились с заявлениями о выходе из товарищества и выделении земельного пая, а именно: 12.10.2006 Баранчикова Т.П.; 10.09.2007 Зудина Р.П.; 22.09.2006 Минаева Н.В.; 17.10.2007 Петухова В.В.; 26.09.2006 Щербаков Д.Н.; 06.04.2009 Эсельгендиев Н.Ш.

В материалах арбитражного дела представлены копии указанных заявлений, подлинники заявлений от имени Эсельгендиев Н.Ш. от 06.04.2009, Петуховой В.П. от 17.10.2007 обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2012.

На указанных заявлениях имеется резолюция управляющего Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" Волосова В.А. о выделении земельных участков в натуре с согласованием его размера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта замены выплаты вклада в денежном выражении на выделение в натуре земельного участка согласованного размера, поскольку не представлены подлинники заявлений.

Между тем, как следует из буквального толкования части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Возражения товарищества сводятся к тому, что подлинники заявлений отсутствуют у истцов и не имеются у товарищества.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить товариществу книги регистрации входящей корреспонденции, представитель товарищества пояснил, что они утрачены в связи с переездом, а также отрицал сам факт обращения истцом с заявлениями в период 2006 по 2009 годы, пояснив, что 24.03.2010 в адрес истцов было направлено письмо товариществом об отказе в выделении вместо денежного вклада земельного участка в натуре.

Однако, как следует из буквального толкования содержания представленных в материалы дела писем, направленных товариществом в адрес истцов, в них отсутствует указание на дату заявлений, поданных истцами.

Действительно в материалы дела приобщена копия коллективного заявления от 05.10.2009 с требованием заявителей "выдать на руки решения правления о выделении земельных паев, согласно поданных заявлений в 2008 году", которое подписано Эсельгендиевым Н.Ш., Протасовой В.В., Грушиновым А.С., Васильевой В.П., Щербаковым Д.И., Гражданкиным В.М., Баранчиковой Т.П., Сергеевой Е.В., Харьковой Л.А., Минаевой Н.В.

Также в материалы дела приобщены копии ответов товарищества направленные 24.03.2010 в адрес: Зудиной Р.П., Щербакова Д.Н., Гражданкина В.М., Эсельгендиева Н.Ш., Минаевой Н.В., Грушинова А.С., Петуховой В.В., Срегеевой Е.В., Васильевой В.П.

Как следует из буквального содержания коллективного заявления от 05.10.2009 Зудина Р.П. не входила в число заявителей по данному заявлению, поэтому, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для подтверждения доводов товарищества о том, что письма от 24.03.2010 являются ответом на коллективное заявление от 05.10.2009.

Доказательств того, что товариществом был дан соответствующий ответ на заявления от 12.10.2006 Баранчикова Т.П.; от 10.09.2007 Зудина Р.П.; от 22.09.2006 Минаева Н.В.; от 17.10.2007 Петухова В.В.; от 26.09.2006 Щербаков Д.Н.; от 06.04.2009 Эсельгендиев Н.Ш., в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товариществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что 12.10.2006 Баранчикова Т.П.; 10.09.2007 Зудина Р.П.; 22.09.2006 Минаева Н.В.; 17.10.2007 Петухова В.В.; 26.09.2006 Щербаков Д.Н.; 06.04.2009 Эсельгендиев Н.Ш. не обращались с указанными заявлениями о выделении земельных паев в натуре.

Кроме того, в материалах дела представлены схемы расположения межевых знаков для выделения земельного участка Зудиной Р.П., согласование о выделении земельных участков Эсельгендиеву Н.Ш., Грушинову А.С., Васильевой В.П., Петуховой В.В., Протасовой В.В., Минаевой Н.В., Щербакову Д.Н., Сергеевой Е.В., Гражданкину В.М., Харьковой Л.А., которые подписаны и заверены управляющим товарищества Волосовым В.А., скреплены печатью товарищества, а также с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены доверенности от 11.08.2009, выданные товариществом в лице Управляющего на имя Васильевой В.П., Баранчиковй Т.П., Щербакова Д.Н., Грушинова А.С., Гражданскина В.М., Петуховой В.В., Минаевой Н.В., Харьковой Л.А., Эсельгендиева Н.Ш., Срергеевой Е.В., из буквального содержания которых следует, что они уполномочены товариществом представлять интересы товарищества в Управлении Роснедвижимости, комитете по управлению имуществом администрации Шаховского муниципального района и иных учреждениях в связи с вопросом образования земельных участков, определения их границ выделяемых в счет земельной доли с указанием размера земельных участков.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая выбранную позицию товарищества по уклонению от представления доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу норм статьи 41 АПК РФ, учитывая тот факт, что подлинники заявлений были переданы истцами товариществу, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования доказательств, представленных в материалы дела, а именно: заявлений, доверенностей, схем расположения земельных участков, пришел к выводу о том, что управляющим товариществом Волосовым В.В., действующим в соответствии пунктом 9.6 Учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания", решения Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" от 12.07.2007 N 01/2007 о назначении Волосова В.А. управляющим товарищества и приказа от 12.07.2007 N 87 по состоянию на август 2009 года было принято решение о замене денежной выплаты, выходящим вкладчикам, выделением в натуре земельных участков в размере, а именно: Васильевой В.П. - 5,6 га; Баранчиковой 2,8 га; Щербакову Д.Н. - 5,6 га, Грушинову А.С. - 5,6 га, Гражданкину 5,6 га, Петуховой В.В. - 7, 46 га, Минаевой Н.В. - 5,6 га, Харьковой Л.А. - 5,6 га, Эсельгендиеву Н.Ш.- 5,6 га, Сергевой Е.В. - 5,6 га, Зудиной Р.П.- 2,8 га.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, истцы просили предоставить им земельные участки площадью 613 900 кв.м. с кадастровым N 50:06:090802:156 и общей площадью 261167 кв.м. с кадастровым номером 50:06:090601:909.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые земельные участки поставлены на кадастровый учет товариществом, которое и является их правообладателем.

В силу пункта 13.1 учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания" вкладчик имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества, если не будет иной договоренности между выходящим и вкладчиком и товариществом, в этом случае вкладчик обязан не менее чем за три месяца до окончания финансового года направить управляющему письменное заявление о желании выйти из товарищества вместе с оригиналом свидетельства об участии. В этом случае ему в течение трех месяцев после окончания финансового года в денежной форме выплачивается стоимость его вклада, усыновленная пунктом 5.4 учредительного договора, а также доля чистой прибыли товарищества, причитающаяся вкладчику в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 учредительного договора.

Между тем подлинники свидетельств об участии в товарищество не переданы товариществу, поскольку были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Более того, исходя из системного толкования условий учредительного договора, в том числе пунктов 9.6, 13.1, вкладчик вправе требовать выплаты денежной стоимости его вклада, а при замене его на выделение земельного участка в натуре - предоставление земельного участка в соответствующем размере, определенным управляющим, в силу пункта 9.6 учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания".

Таким образом, при замене выплаты денежной стоимости вклада при выходе вкладчика из товарищества подлежит передаче земельный участок на основании гражданско-правовой сделки, который представляет собой объект недвижимости.

Земельный участок в соответствии с положениями Земельного кодекса российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" становится объектом гражданских правоотношений только после постановки его на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела земельные участки соответствующие размерам земельных долей, подлежащим передаче истцам в связи с их волеизъявлением выйти из товарищества не определены в натуре, не прошли кадастровый учет, то есть не являются объектами гражданских правоотношений.

Ни нормы учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания", ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают такого права вкладчикам как требовать передачи земельного участка с последующим его разделением между вкладчиками, такое требование противоречит порядку гражданского оборота объектов недвижимости.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Возражения товарищества в отношении того, что единственным полным товарищем принято решение от 17.12.2009 не производить замену денежной выплаты выделением в натуре земельных участков всем без исключения вкладчикам, выходящим из товарищества, подлежит отклонению, поскольку такое решение принято после принятия управляющим соответствующих решений о замене истцам денежной выплаты выделением в натуре земельных участков, в нем не конкретизированы вкладчики и не указано на то, что оно распространяет свое действие на ранее принятые решения управляющего, а также фактически лишает прав вкладчиков, предоставленных им нормами пункта 9.6 учредительного договора Товарищества на вере "ООО "Серединское" и компания", в то время как какие-либо изменения в учредительный договор не внесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-1738/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко