Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4760/12 по делу N А40-12872/2012

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-12872/12-75-62

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гнатовская -Кутузова Любовь Владимировна, Пяскорская Юлия Владимировна, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Горюнов Антон Игоревич, удостоверение, доверенность;

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 13 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 3 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь"

о принятии обеспечительных мер

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 22 апреля 2011 года.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 22 апреля 2011 года, а также запрета налоговому органу взыскивать начисленные оспариваемым решением суммы 981 690 933 руб., в том числе включенные в требование N 504.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года заявление Общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения от 22 апреля 2011 года, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит определение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер (стр. 4 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела, с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции установили, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 по 2008 годы и вынесено решение от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 83 584 073 руб., ему начислены пени в общем размере 263 982 196 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 716 699 592 руб. На основании решения и, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2011 года Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 504 по состоянию на 21 декабря 2011 года.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие, приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В спорной правовой ситуации Общество привело конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие. Суды правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета Общества причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность, при этом суды оценили активы Общества, а изъятие из оборота Общества денежных средств в счет исполнения оспариваемого решения в январе 2012 года повлечет невозможность надлежащего исполнения иных текущих обязательств общества в указанный период, в т.ч. по выполнению государственного оборонного заказа Российской Федерации, перед контрагентами и работниками предприятия. Сумма оспариваемых начислений является значительной для заявителя, она не предусмотрена в его плановых расходах на ближайший период, в связи с чем он не располагает оборотными активами, достаточными для одновременного исполнения всех имеющихся у него обязательств - текущих расходов по хозяйственной деятельности и исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого акта. Принятие налоговым органом мер по исполнению решения - единовременного списания такой значительной суммы приведет к возникновению существенных затруднений в хозяйственной деятельности заявителя.

Суд кассационной инстанции учёл выводы Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 7 июля 2004 года. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 9 июля 2003 года N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана Инспекцией на дату вынесения судом решения, а принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Материалами дела установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия решения может привести к нарушению прав налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может создать препятствие для осуществления деятельности Общества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. В спорной правовой ситуации принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов. Обеспечительные меры не приведут к возникновению негативных последствии для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12872/12-75-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина