Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5733/12

город Москва

3 апреля 2012 г.

дело N А40-12872/12-75-62

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-12872/12-75-62, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162600, Вологодская обл., г.Череповец, ул.Мира, 30)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. N 35АА 0210088 от 02.11.2011; Пяскорская Ю.В. по дов. N ССТ-20-9/2926 от 26.03.2012,

от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. от 23.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2011 N 56-13-07/01-10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

12.01.2012 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 22.04.2011 N 56-13-07/01-10, а также запрета налоговому органу взыскивать начисленные оспариваемым решением суммы 981 690 933 руб., в т.ч. включенные в требование N504 по состоянию на 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 заявление общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения от 22.04.2011 N 56-13-07/01-10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 20.12.2011 NСА-4-9/21726@ по апелляционной жалобе заявителя). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении ходатайства у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 г. по 2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.04.2011 N 56-13-07/01-10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 83 584 073 руб., ему начислены пени в общем размере 263 982 196 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 716 699 592 руб.

На основании указанного решения и, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 20.12.2011 N СА-4-9/21726@, инспекцией в адрес общества выставлено требование N504 по состоянию на 21.12.2011 об уплате налога в сумме 816 391 923 руб., пени в размере 101 903 993 руб., штрафа в размере 63 395 017 руб., всего на сумму 981 690 933 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г. баланс заявителя составляет 465 711 492 тыс. руб.; заявитель располагает оборотными активами в размере 125 849 452 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность 30 319 180 тыс. руб., запасы - 39 757 859 тыс. руб., денежные средства по состоянию на 30.09.2011- 12 625 767 тыс. руб.

Обязательства заявителя составляют 194 049 808 тыс. руб. (краткосрочные - 72 797 367 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 121 252 441).

Согласно представленному отчету об исполнении бюджета денежных средств за декабрь 2011 г., платежи заявителя превысили денежные поступления на 4 241 772 тыс. руб., что привело к возникновению дефицита бюджета денежных средств по состоянию на 28.12.2011 в размере 899 810 тыс. руб. Также общество указывает, что в срок до 31.12.2011 ему было необходимо уплатить контрагентам 293 838 188,76 руб. согласно графику платежей по договорам поставки товаров (работ, услуг).

В январе 2012 г. согласно прогнозу бюджета движения денежных средств обществом должны быть осуществлены обязательные платежи в размере 18 565 068 тыс. руб. В обоснование предстоящих платежей представлены План поставок и оплаты продукции номенклатуры дирекции по снабжению и логистике в январе 2012 г. и договоры с контрагентами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и материалами дела, общество обязано осуществлять платежи в рамках ремонта и реконструкции стратегически важного оборудования по Списку проектов, включенных в годовую инвестиционную программу, что также требует отвлечения денежных средств общества. Реализация инвестиционной программы направлена на обеспечение бесперебойной и безопасной работы производства по выпуску готовой продукции общества; ее невыполнение может вызвать остановку производственных мощностей предприятия.

У общества имеются и долговые обязательства, приведены в таблице "Выплата процентов и комиссий по займам, полученным ОАО "Северсталь", за январь 2012 г.", в т.ч. перед банком Steel Capital S.А. (Люксембург); копии соглашений с которым приложены к заявлению; совокупная сумма непогашенной задолженности составляет 139 263 686 531 руб.

С учетом представленных обществом данных о планируемом расходовании денежных средств в январе 2012 г. превышение его платежей над поступлением денежных средств составит 5 241 420 тыс. руб., а дефицит бюджета общества по прогнозу на конец января 2012 г. составит 6 141 230 тыс. руб.

Кроме того, в 3 квартале 2011 г. обществом получен убыток, его чистая прибыль уменьшилась на 1 122 730 тыс. руб. по сравнению с аналогичным показателем за 1-ое полугодие 2011 г.

Таким образом, изъятие из оборота общества денежных средств в счет исполнения оспариваемого решения 981 690 933 руб. в январе 2012 г. повлечет невозможность надлежащего исполнения иных текущих обязательств общества в указанный период, в т.ч. по выполнению государственного оборонного заказа Российской Федерации, перед контрагентами и работниками предприятия.

Из изложенного следует, что сумма оспариваемых начислений является значительной для заявителя, она не предусмотрена в его плановых расходах на ближайший период, в связи с чем он не располагает оборотными активами, достаточными для одновременного исполнения всех имеющихся у него обязательств -текущих расходов по хозяйственной деятельности и исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого акта. Принятие налоговым органом мер по исполнению решения - единовременного списания такой значительной суммы приведет к возникновению существенных затруднений в хозяйственной деятельности заявителя.

Вместе с тем, спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Материалами дела установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г. баланс заявителя составляет 465 711 492 тыс. руб.; на оборотные активы приходится 125 849 452 тыс. руб., на внеоборотные активы - 339 862 040 тыс. руб., их основную часть составляют финансовые вложения (263 221 455 тыс. руб.), размер указанных показателей финансово-хозяйственной деятельности заявителя во много раз превышает размер оспариваемых начислений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель располагает таким источником для погашения имеющихся обязательств как нераспределенная прибыль (строка 1370 баланса), размер которой на 30.09.2011 составил 110 386 338 тыс. руб. (что в 112 раз превышает размер оспариваемых начислений), по решению учредителей нераспределенная прибыль также может быть направлена на погашение обязательств общества.

Выручка заявителя на 30.09.2010 составляла по данным формы N 2 - 192 576 670 тыс. руб. (оспариваемая сумма составляет от нее всего 0,51%).

Ссылки налогового органа на отсутствие потерь заявителя из-за возможности начисления процентов по ст. 79 НК РФ за просрочку возврата излишне взысканного налога, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Начисление процентов при просрочке возврата излишне уплаченных налогов предусмотрено ст. 79 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ. Данная ставка (1/360 ставки ЦБ РФ за день просрочки) меньше ставки пени в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ (1/300 ставки ЦБ РФ за день просрочки), т.е. потери бюджета будут меньше потерь налогоплательщика, который получает меньшую компенсацию за незаконно изъятые у него денежные средства.

Вместе с тем, инспекцией не учитывается наличие ущерба, не покрываемого процентами по ст. 79 НК РФ (штрафные санкции в пользу работников и контрагентов, недополученная выручка из-за административного приостановления деятельности и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в оспариваемой инспекцией части.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-12872/12-75-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова