Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3835/12 по делу N А41-6351/2011

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-6351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ФГУП "Почта России": Золотарева Л.И., доверенность от 13.02.2012; от ТУ Росимущества в Московской области: Золотарева Л.И., доверенность от 28.03.2012 N ил/08-2835;

от ответчиков: от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: Ларионов А.Г., доверенность от 10.01.2012 N 13; от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 25 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-6351/11

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на следующие объекты:

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная, д. 16 а, общей площадью 91,7 кв.м, на 1 этаже (помещения 7-9, 15, литера А), инвентарный N 201:062-5112, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1973, этажность здания - 5, далее именуемое "Объект 1";

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Чкалова, д. 8, общей площадью 114,6 кв.м, на 1 этаже (помещения 24-26, 28, 31, литера А), инвентарный N 201:062-3706, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1974, этажность здания - 5, далее именуемое "Объект 2";

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Корневская, д. 11, общей площадью 178,9 кв.м, на 1 этаже (помещения 2, N N 1-3; 7-14; 23, литера А), инвентарный N 201:062-7054, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1990, далее именуемое "Объект 3";

- Московская область, Павлово-Посадский район, д. Евсеево, д. 4 а, общей площадью 74,40 кв.м, на 1 этаже (помещения N N 1-6, литера А), инвентарный N 205:062-7785, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1966, далее именуемое "Объект 4";

- Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, ул. Новая, д. 4, общей площадью 93,2 кв.м, на 1 этаже (помещения N N 1-7, литера А почта), инвентарный N 203:062-7747, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1973, далее именуемое "Объект 5";

- Московская область, Павлово-Посадский район, с. Рахманово, д. 129, общей площадью 124,6 кв.м, на 1 этаже (помещения N N 1-4, 14, 17, литера А), инвентарный N 204:062-7771, этажность здания - 1, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1982, далее именуемое "Объект 6".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области и третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на шесть объектов недвижимого имущества, поименованных в перечне.

Требования основаны на нормах статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и мотивирован обстоятельствами размещения в спорных помещениях отделений почтовой связи и обстоятельствами незаконного включения данных объектов в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Павлово-Посадский муниципальный район Московской области" в нарушение вышеуказанных норм права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно двойственное толкование судебного акта суда первой инстанции, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку у истца отсутствует право на иск (о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости) и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Однако данное нарушение судом первой инстанции положений действующего законодательства (как процессуального, так и материального) не было устранено судом апелляционной инстанции и не дана оценка. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что истцами не доказаны основания возникновения права собственности на спорные объекты.

Таким образом, делая такой вывод, суды не дали оценки такому факту, согласно которому у истца имеется права на подачу настоящего заявления в соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2006 за N 11206/05. Кроме того, учитывая, что спорные помещения занимаются почтовыми отделениями по договорам аренды, суды не приняли во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2006 N 3335/05, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 15870/09), а также не установили следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу и имеющие существенное значение при разрешении данного спора.

Так, в силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поэтому судам, в том числе, используя предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, необходимо было установить, для каких целей они строилось, а также выяснить вопросы о том, кем и на каком основании занимались спорные помещения с момента их заселения (в том числе на момент разграничения права собственности - на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил, с какого момента в указанных помещениях располагались узлы связи (почта). Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, однозначно опровергающие доводы Почты о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались в деятельности почтовых отделений связи и используются в таком качестве в настоящее время. Кроме того, после установления указанных обстоятельств судам, принимая во внимание положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку заключенным в рамках настоящего дела договорам аренды с целью установления обстоятельств, а кто действительно является собственником спорных нежилых помещений. Помимо этого, проверив данные обстоятельства, суду следовало обсудить вопрос о возможности применения к названным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, включая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и правовой оценки, то суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить с какого момента в спорных помещениях находятся почтовые отделения, при необходимости запросить в органах технического учета техническую документацию, подтверждающую либо опровергающую факт нахождения узлов связи в спорных помещениях, установить, кто занимал данные помещения до ФГУП "Почты России", до 1991 года и после, при необходимости допросить свидетелей, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства, в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А41-6351/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский