Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-3835/12 по делу N А41-6351/2011

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-6351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ФГУП "Почта России": Золотарева Л.И., доверенность от 26.02.2013; от ТУ Росимущества в Московской области: Золотарева Л.И., доверенность от 23.04.2013 N ИИ/08-3125/Д;

от ответчика: Ларионов А.Г., доверенность от 11.03.2013 N 15;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-6351/11

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004649790),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по следующим адресам

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная, д. 16а;

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Чкалова, д. 8;

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Корневская, д. 11;

- Московская область, Павлово-Посадский район, д. Евсеево, д. 4а;

- Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, ул. Новая, д. 4;

- Московская область, Павлово-Посадский район, с. Рахманово, д. 129.

Истец также просил суд признать право федеральной собственности на указанные выше помещения и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на эти помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-6351/11 к участию в деле в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд признать право собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на следующие объекты:

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная, д. 16а, общей площадью 91,7 кв.м, на 1 этаже (помещения с 7 по 9; 15, литера А), инвентарный N 201:062-5112, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1973, этажность здания - 5, далее именуемое "Объект 1";

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Чкалова, д. 8, общей площадью 114,6 кв.м, на 1 этаже (помещения 24-26, 28, 31, литера А), инвентарный N 201:062-3706, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1974, этажность здания - 5, далее именуемое "Объект 2";

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Корневская, д. 11, общей площадью 178,9 кв.м, на 1 этаже (помещения 2, N 1-3; 7-14; 23, литера А), инвентарный N 201:062-7054, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1990, далее именуемое "Объект 3";

- Московская область, Павлово-Посадский район, д. Евсеево, д. 4а, общей площадью 74,4 кв.м, на 1 этаже (помещения N 1-6, литера А), инвентарный N 205:062-7785, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1966, далее именуемое "Объект 4";

- Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, ул. Новая, д. 4, общей площадью 93,2 кв.м, на 1 этаже (помещения N 1 по N 7, литера А почта), инвентарный N 203:062-7747), год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1973, далее именуемое "Объект 5".

- Московская область, Павлово-Посадский район, с. Рахманово, д. 129, общей площадью 124,6 кв.м, на 1 этаже (помещения N 1-4, 14, 17 литера А), инвентарный N 204:062-7771, этажность здания - 1, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1982, далее именуемое "Объект 6".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 по делу N А41-6351/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-6531/11 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили об отказе от требования о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на указанные выше объекты. Данный отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 24.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на возникновение у них прав на спорные объекты недвижимого имущества в силу норм Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ГУП МО "МОБТИ" от 04.02.2011 N исх. 04/55-11 спорные объекты построены: "Объект 1" в 1973 году, "Объект 2" в 1974 году, "Объект 3" в 1990 году, "Объект 4" в 1966 году, "Объект 5" в 1973 году, "Объект 6" в 1982 году.

В соответствии с представленными в материалы дела письмами ГУП МО "МОБТИ" от 21.11.2011 первичная инвентаризация "Объекта 1" произведена 05.03.1973, "Объекта 2" - 12.01.1974, "Объекта 3" - 06.07.1990, "Объекта 4" - 19.10.1966, "Объекта 5" - 14.12.1973 и "Объекта 6" - 01.07.1982.

При этом на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 все объекты, за исключением "Объекта 1", были учтены в инвентарных делах БТИ с функциональным назначением "почта". Назначение "Объекта 1" до 2003 года значилось как не определенное, а с 2003 года - "почта".

Вместе с тем, доказательств того, что с момента первичной инвентаризации и по настоящее время "Объект 1" поступал во владение и пользование иных лиц, кроме организации почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, в связи с чем относятся к федеральной собственности в силу закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А41-6351/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова