Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-5101/12 по делу N А40-80172/2011

г.Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А40-80172/11-114-678

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Трусов К.А. по дов. от 16.08.2010;

от ответчика - Егоров К.Ю. по дов. от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Атлантик-Маркет"

на решение от 23.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Атлантик-Маркет" (ОГРН 102770032)

к ОАО "Спецмонтажмеханизация" (ОГРН 1027700070310)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлантик-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Спецмонтажмеханизация" о взыскании 21 291 008, 17 рублей, включающих в себя прямые убытки, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 395, 901 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор складского хранения от 1.05.2008 N 015/2008, по которому истец как поклажедатель передал ответчику (хранителю) товарно-материальные ценности, которые были утрачены в связи с возгоранием на складе, влекущим ответственность в виде взыскания убытков с хранителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 149 185 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор не содержит существенных признаков, позволяющих квалифицировать его как договор хранения, что исключает наступление у ответчика ответственности как хранителя. Суды посчитали, что договор предусматривает передачу в пользование истцу определенной площади на территории склада, в этой связи ответственность ответчика ограничена предоставлением в пользование истцу площади, поэтому суды взыскали с ответчика убытки, являющиеся расходами истца на восстановление нарушенного права, перевозку и переработку оловянного скрапа.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт нахождения в арендованном помещении на момент пожара материала, принадлежащего истцу, задекларированного как олово, именно в объеме 24, 812 тонн.

Отказывая во взыскании убытков в размере 3 532 782 рублей, обусловленных уплатой истцом процентов по договору займа, суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между пожаром на складе и необходимостью привлечения истцом заемных денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных убытков в размере 14 010 988 рублей и 3 532 783 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов о квалификации заключенного между сторонами договора как договора пользования определенной площадью склада, а не договора хранения, сделаны с нарушением применения норм материального права и основаны на неверном толковании условий договора.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта нахождения на складе ответчика принадлежащих истцу материалов (олова) в объеме 24, 812 тонн в момент пожара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что ответчик не брал на себя ответственность по обеспечению сохранности олова.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в размере 149 185 рублей, суды обеих инстанций исходили из того, что указанный размер убытков, представляющих собой расходы на инспектирование, перевозку, переработку скрапа оловянного подтверждены истцом надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика реальных убытков в размере стоимости 24, 812 тонн олова, суды исходили из того, что договор от 1.05.2008 N 015/2008 не является договором хранения или договором складского хранения, предусматривающим ответственность хранителя за утрату имущества поклажедателя.

Указанный вывод сделан судами по результатам оценки условий договора, в частности, п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.9, применительно к нормам ст.ст. 886, 907, 912 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не является профессиональным участником правоотношений складского хранения.

Предмет договора заключается в том, что ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу во временное пользование помещение 27 кв.м, а истец обязался уплачивать ежемесячную плату.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит признаков договора хранения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков за утрату олова, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих нахождение олова в объеме 24, 812 тонн в момент пожара на складе ответчика, не представлено.

Ссылки истца на акт от 04.06.2008 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данный акт является актом взвешивания олова на складе истца, арендованном у ответчика (на что прямо указано в акте), по состоянию на 04.06.2008 и не свидетельствует о принятии ответчиком именно на хранение данного количества олова.

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой истцом процентов по договору займа и заявленным требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 3 532 783 рублей сделан судом при правильном применении ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ, поскольку никаких указаний в договоре займа на его предоставление в связи с утратой олова не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А40-80172/11-114-678 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева