Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-136/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-80172/11-114-678

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлантик-Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-80172/11-114-678, принятое судьёй Т.В. Ильиной по иску ЗАО "Атлантик-Маркет" (ОГРН 1027700321153; 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корпус 1) к ОАО "Спецмонтажмеханизация" (ОГРН 1027700070310; 115230, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2) о взыскании 21 291 008 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Е.М. (по доверенности от 01.03.2011);

Трусов К.А. (по доверенности от 16.08.2010)

от ответчика: Егоров К.Ю. (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлантик-Маркет" (далее - ЗАО "Атлантик-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Спецмонтажмеханизация" (далее - ОАО "Спецмонтажмеханизация", ответчик) о взыскании 21 291 008 рублей 17 копеек убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащим образом исполненных обязательств, вытекающих из Договора складского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-80172/11-114-678 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Спецмонтажмеханизация" в пользу ЗАО "Атлантик-Маркет" взыскано 149 185 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-80172/11-114-678 ЗАО "Атлантик-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение по делу N А40-80172/11-114-678 от 23 ноября 2011 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Атлантик-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Спецмонтажмеханизация" о возмещении убытков и упущенной выгода причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора складского обслуживания (том 1, л.д. 3-8).

01 мая 2008 года ЗАО "Атлантик-Маркет" (заказчик) заключили с ОАО Спецмонтажмеханизация" (исполнитель) Договор N 015/2008 на складское обслуживание (далее - Договор) (том 1, л.д.16-19). Согласно пункту 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению платных услуг:

- предоставление площади под складирования товарно-материальных ценностей на территории исполнителя (том 1, л.д. 16).

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 01 мая 2008 года N 015/2008 исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование площадь закрытого хранения 27 кв.м (том 1, л.д. 16).

Из пункта 2.1.4. Договора следует, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить сохранность контура складирования товарно-материальных ценностей при условии сдачи его под охрану (том 1, л.д. 16).

04 июня 2008 года истец поместил на склад ответчика олово, в подтверждение чего сторонами была подписана товарная накладная от 04 июня 2008 года N 500/1 (том 1, л.д. 45).

24 июля 2008 года в 13 часов 50 минут на территории УПТК ОАО "Спецмонтажмеханизация", расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский тупик, д. 6, в результате неосторожного обращения с огнем, произошло возгорание помещения склада, в результате чего был уничтожен металл, принадлежащий истцу.

Согласно постановления от 27 мая 2009 года ЗАО "Атлантик-Маркет" признано потерпевшим (том 1, л.д. 24-26).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец передал, а ответчик принял олово на хранение в количестве 24,812 тонн и отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по аренде площади закрытого хранения.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1 от 01 мая 2008 года Договора N 015/2008 ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу во временное пользование помещение площадью 27 кв.м., а истец обязался ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере 7 008 рублей.

Заключенный между сторонами Договор представляет собой договор аренды: обязательства ответчика ограничивались передачей помещения в аренду. Ответчик не принимал на себя обязательства принимать на хранение находящиеся в предоставленном истцу помещении товарно-материальные ценности, вести их учет и нести ответственность за их сохранность.

По договору складского хранения в силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Товарный склад, как установлено пунктом 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Ответчик не является профессиональным хранителем и не принимал от истца товарно-материальные ценности на хранение, что подтверждается тем обстоятельством, что в процессе исполнения договора сторонами не составлялись документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что ОАО "Спецмонтажмеханизация" не является профессиональным хранителем, лишние площади помещений сдают в аренду. Из условий договора следует обязательство исполнителя обеспечить сохранность контура складирования товарно-материальных ценностей при условии сдачи его под охрану.

Ответчик принял на себя обязательство проверять в целях обеспечения сохранности ввозимые на его территорию через КПП N 1 и КПП N 2 истцом товарно-материальные ценности.

Целью такой проверки является предотвращения провоза на территорию ответчика запрещенных грузов, а также грузов, которые могут причинить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также воспрепятствование незаконному вывозу с территории ответчика ценностей, принадлежащих третьим лицам.

На протяжении всего срока действия Договора от 01 мая 2008 года N 015/2008 истцом ни разу не являлся к проверке ввозимый на территорию ответчика груз, в журналах регистрации КПП N1 и КПП 2 было зафиксировано поступление каких-либо товарно-материальных ценностей в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истец не представил доказательств передачи указанного объема олова и отклоняет на основании следующего.

Акт от 04 июня 2008 года (далее - Акт взвешивания) нельзя признать доказательством, подтверждающим принятие ответчиком товарно-материальных ценностей в силу следующих обстоятельств:

- Акт взвешивания фиксирует нахождение в арендованном помещении по состоянию на 04 июня 2008 года 24,812 тонн материала, задекларированного истцом как олово. Однако данным актом не удостоверяется факт принятия ответчиком этого материала на хранение.

- определить, что задекларированный истцом как олово материал в действительности является оловом не представляется возможным, т.к. соответствующие документы (сертификаты и т.д.) не предоставлялись, экспертиза не проводилась.

Визуально отличить олово от других металлов или сплавов не представляется возможным (том 1, л.д. 23).

В отчете о проведении инспекции, составленном "Alfred H Knight" указано, что инспектируемый материал задекларирован как олово, но не указано что является оловом (том 1, л.д. 28).

- в Акте взвешивания зафиксировано наличие в арендованном помещении материала, задекларированного как олово, в количестве 24,812 тонн по состоянию на 04 июня 2008 года.

Возгорание на территории ответчика произошло 24 июля 2008 года, т.е. спустя 50 суток после составления акта. Доказательств, подтверждающих наличие указанного материала и его количество по состоянию на 24 июля 2008 года. Истцом не приведено. Истец имел свободный и неограниченный доступ к арендованному помещению и мог в любой момент по своему усмотрению завозить или вывозить материальные ценности.

-Акт взвешивания не может быть признан надлежащим доказательством и в силу того, что он подписан неуполномоченным лицом. По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на предоставление интересов организации перед третьими лицами должны быть выражены в доверенности. Между тем, Т.И. Саленова не уполномочивалась в установленном законом порядке на осуществление от имени ОАО "Спецмонтажмеханизация" приемки и взвешивания товарно-материальных ценностей, поступающих в адрес третьих лиц.

Письмо от 20 июня 2008 года N 100 за подписью Начальника УПТК П.П. Сухины не может свидетельствовать о наделении Т.И. Саленовой такими полномочиями, поскольку у П.П. Сухины отсутствовали полномочия выдавать доверенности и назначать лиц, ответственных за приемку товарно-материальных ценностей.

- в Акте не содержится имеющих существенное значение сведений (реквизитов), а именно, в нем не указано каким образом производилось определение массы спорного олова (пересчет мест или взвешивание), вес каждой пачки в отдельности, данные о весах и их поверке, номера плавок, сертификатов качества и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении о взыскании убытков в виде подлежащих уплате процентов и отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 532 783 рублей, возникших вследствие уплаты процентов по договору займа N АМ15 от 15 мая 2009 года, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между пожаром на территории ответчика и возникшей необходимостью в привлечении заемных средств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 23 ноября 2011 года по делу N А40-80172/11-11-678 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению N 1 от 14 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-80172/11-114-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын