Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4201/12 по делу N А40-104000/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-104000/11-154-881

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Росмонтажналадка" - Богун О.В. - дов. от 08.08.2011 г. N б/н, Сергеев А.С. - дов. от 25.04.2012 г. N 26/2012, Сухарев Э.О. - дов. от 07.09.2010 г. N б/н

от ответчика Управление ФАС России по МО - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица Военная прокуратура РВСН - Улитин А.Ю. - дов. от 21.05.2012 г. N 427/КР-2189

рассмотрев 24 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росмонтажналадка"

на решение от 18 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 20 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.

по заявлению ЗАО "Росмонтажналадка" (ОГРН: 1027700361600)

к Управлению ФАС России по Московской области

об отмене постановления от 04.08.2011 г. N 07-23-1359/СЕ/5424

третье лицо: Военная прокуратура РВСН

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росмонтажналадка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2011 г. по делу об административном правонарушении N А 07-26-259/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель Военной прокуратуры РВСН возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает принятые судебные акты законными и принятыми с правильным применением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и обществом был заключен государственный контракт N АЗ/10-802 на выполнение работ в 2010 году (Лот N 2).

30 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, по которому общество вместо исполнения работ согласно техническому заданию N 2 взяло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием N 2/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась.

Изменение условий государственного контракта привело к тому, что было дополнительно израсходовано средств бюджета Российской Федерации в сумме 347 477 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 52841 от 26.08.2010 г., N 81529 от 22.12.2010 г., N 82489 от 27.12.2010 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения 18.07.2011 в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области. Управление, рассмотрев материалы административного дела, 04.08.2011 г. вынесло постановление по делу об административном правонарушении N А 07-26-259/11, согласно которому общество признано виновным во вменяемом правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 694 954 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Правильно применив части 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из которых следует, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев увеличения объемов (если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию с исполнителем, подрядчиком, не более чем на десять процентов) научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, медицинских, аудиторских услуг, установив, что возможность изменения условий государственного контракта NА3/10-802 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах законом не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 7.32 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судами проверены доводы заявителя об отсутствии вины в действиях общества.

Применив статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды двух инстанций пришли к выводу, что доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено, как не представлено доказательств совершения действий в условиях крайней необходимости.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судов о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами двух инстанций проверено соблюдение Военной прокуратурой РВСН порядка составления протокола, определенного статьёй 28.2 КоАП РФ и установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся ссылки на объяснения генерального директора относительно совершения административного правонарушения, рапорт прокурора от 18.07.201, из которых следует, что генеральный директор общества присутствовал при составлении постановления о возбуждении административного дела, но уклонился от дачи каких-либо пояснений. Данный вывод судов обществом не опровергнут.

Судами также проверен довод общества о соблюдении управлением порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общества. Суды при рассмотрении дела установили, что общество было извещено о рассмотрении административного дела 04.08.2011 года. Ссылка общества на то, что генеральный директор узнал о рассмотрении дела 04.08.2011, материалами дела не подтверждается. Ходатайство же заявителя об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и отклонено Управлением в установленном порядке, как не мотивированное.

Позиция подателя жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку предмет заключенного государственного контракта составляет государственную тайну и правом вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности обладает Рособоронзаказ.

Данный довод исследовался судами и обоснованно отклонен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" ФАС России и ее территориальные органы в числе других полномочий осуществляют контрольные и надзорные функции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Деятельность Рособоронзаказа регулируется Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу". В частности, деятельность Рособоронзаказа распространяется на сферу размещения государственных оборонных заказов и заказов, сведения о которых составляют государственную тайну.

При рассмотрении спора суды установили, что ни из заключенного сторонами государственного контракта, ни из дополнительного соглашения к нему не следует, что в данных документах содержится охраняемая законом государственная тайна, равно как и не следует, что предметом аукциона являлся именно оборонный заказ.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-104000/11-154-881 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Росмонтажналадка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец