Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-34582/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-104000/11-154-881

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Росмонтажналадка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-104000/11-154-881, принятое судьей Полукаровым А.В., по заявлению ЗАО "Росмонтажналадка" (ОГРН 1027700361600, 107076, г.Москва, ул.Матросская тишина, д.23, стр.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г.Москва, ул.Карамышевская наб., д.44) третье лицо: Военная прокуратура РВСН, об отмене постановления от 04.08.2011 N 07-23-1359/СЕ/5424 по делу N А07-26-259/11 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сухарев Э.О. по доверенности от 07.09.2010; Богун О.В. по доверенности от 08.08.2011; Сергеев А.С. по доверенности от 20.12.2011; Прудников Ю.Н. генеральный директор, выписка из протокола N 2;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;
от третьего лица:	Шатохина А.А. по доверенности от 17.02.2011;

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Росмонтажналадка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган) от 04.08.2011 о наложении штрафа по делу N А 07-26-259/11 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.7.32. КоАП РФ в виде штрафа в размере 694 954 руб.

Решением от 18.11.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа и Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя их следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.7.32. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.

Применительно к рассматриваемому спору нарушением, по мнению антимонопольного органа, является заключение обществом дополнительного соглашения от 30.10.2010 к государственному контракту от 09.08.2010, которое привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказано совершение вмененного обществу правонарушения, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт N АЗ/10-802 на выполнение работ в 2010 (лот N 2) (далее - государственный контракт).

30.10.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и обществом было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении (увеличении) объема работ.

Правовое регулирование деятельности по заключению государственных контрактов осуществляется Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ч.4.1. ст.9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Исключения из данного правила перечислены в этой же норме права.

Случаи изменения предусмотренных государственным контрактом объема работ и количества подлежащего поставке товара установлены также в ч.6 ст.9 Закона о размещении заказов.

Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения об изменении (увеличении) объема работ совершено в соответствии с положениями ч.4.1. и ч.6 ст.9 Закона о размещении заказов общество суду не представило.

Следовательно, заключением дополнительного соглашения от 30.10.2010 обществом допущено нарушение положений ч.4.1 и ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Заключение дополнительного соглашения к государственному контракту повлекло дополнительное фактическое расходование средств бюджета Российской Федерации в размере 347 477 руб.

Расходование денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 52841 от 26.08.2010, N 81529 от 22.12.2010, N 82489 от 27.12.2010.

Перечисленные действия в своей совокупности соответствуют содержанию объективной стороны, изложенной в диспозиции ч.3 ст.7.32. КоАП РФ (изменены условия контракта в отсутствие возможности изменения в силу федерального закона и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств бюджета).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.3 ст.7.32. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.7.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности исходя из следующего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.07.2011 военным прокурором ракетных войск стратегического назначения.

В конце текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка, что генеральный директор общества от подписи отказался. Данная запись составлена военным прокурором. В тексте записи имеется подпись заместителя генерального директора общества Сергеева А.С.

Вместо протокола об административном правонарушении прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2. КоАП РФ (ч.2 ст.28.4. КоАП РФ).

Следовательно, постановление прокурора должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, изложенным в ст.28.2. КоАП РФ.

В ст.28.2. КоАП РФ закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу, что военным прокурором не допущено нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению соблюдения процессуальных гарантий общества. При этом, генеральный директор, как законный представитель общества, от подписания постановления отказался, предусмотренными законом гарантиями не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 04.08.2011.

В материалы дела представлено ходатайство генерального директора общества о переносе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с даты 04.08.2010 на другой день.

Ходатайством о переносе рассмотрения дела с 04.08.2011 на другую дату подтверждается, что общество (в лице его законного представителя) знало о рассмотрении дела в этот день.

Положение ч.2 ст.25.1. КоАП РФ предусматривает возможность отложения рассмотрения дела по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, в целях соблюдения баланса частного и публичного интереса такое ходатайство должно быть мотивировано.

В ходатайстве общества отсутствуют причины для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом положения ст.71 АПК РФ и фактических обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении общества не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

По мнению общества, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ).

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества неправомерно рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23.66. КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст.7.32. КоАП РФ (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Достаточных и убедительных доказательств того, что заключенный государственный контракт и дополнительное соглашение к нему относятся к сфере государственного оборонного заказа и сфере государственной тайны обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, административный орган обладал правом на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества.

Довод о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Как изложено выше, нарушением, вмененным обществу, является заключение дополнительного соглашения от 30.10.2010.

Согласно объяснений представителя заказчика от 13.07.2011, дополнительное соглашение было подписано поселке Власиха Московской области.

Следовательно, правонарушение совершено на территории Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (административный орган) правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении общества.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о совершении в состоянии крайней необходимости вмененного правонарушения, как не подтвержденный во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-104000/11-154-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев