Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3998/12 по делу N А40-85767/2011

28 мая 2012 г.

Дело N А40-85767/11-51-746

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на постановление от 12 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО РЕСО-Гарантия") о взыскании 13 655 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 395, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 года по делу N А40-85767/11-51-746 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-85767/11-51-746 отменил и иск удовлетворил, а именно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 13 655 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

При этом, апелляционная инстанция проверила заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного искового требования в суд и установила факт частичной оплаты ответчиком ущерба, что является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что страховой случай наступил 04.08.2008 года и именно от этой даты следует исчислять срок исковой давности. С иском в суд ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, по мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия" частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 251, 67 руб. не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве определенного пунктом 1 статьи 203 ГК РФ действия, прерывающего течение срока исковой давности.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Страховая группа МСК" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ихотсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 880 МС 69, застрахованный истцом по договору N 0402/6901-1212729.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 089 МР 69, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСГО серии ВВВ N 0128285882.

Стоимость восстановительного ремонта составила 37 218 рублей 36 копеек, что подтверждается заключением N Ф419 от 01.09.2008.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37 218 рублей 36 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4038 от 10.09.2008.

Стоимость ремонта с учетом износа составила 34 906 рублей 67 копеек, что подтверждается заключением N ДР0416/06-И от 16.04.2009, актом разногласий N ДР0416 о стоимости ремонта/ущерба от 16.04.2009.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО серии ВВВ N 0128285882 по платежному поручению от 18.06.2009 N 143 перечислило истцу в добровольном порядке страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 21 251 рубля 67 копеек.

Поскольку страховое возмещение полностью не было выплачено страховщиком причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 13 655 рублей - разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и частичной оплатой ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 37 218 рублей 36 копеек, поэтому, исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по предъявлению указанного требования о взыскании убытков по настоящему страховому случаю истек 04.08.2008 года, тогда как в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило 05.08.2008 года. Таким образом, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске им срока исковой давности для предъявления требования, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая, происшедшего 04.08.2008 года.

Как следует из материалов дела, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 05.08.2008 года (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы), то есть за пределами установленного срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют другие данные о подаче иска ранее вышеуказанной даты (05.08.2008 года).

При предъявлении страховщиком, занявшим место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения последнему, искового требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации разницы между частичной выплатой последним по предъявленному во внесудебном порядке требованию (когда данное требование имеет под собой одно основание) и фактическим размером ущерба, не прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная выплата страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда признавал долг в полном объеме.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место в данном случае перерыв срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки выводам апелляционного суда, исследовал обстоятельства, касающиеся волеизъявления страховщика причинителя вреда при осуществлении выплаты страхового возмещения, а именно была ли направлена воля ответчика на признание предъявленного долга в полном объеме, либо была направлена на признание долга только в части.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств, не установил действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (34 906 рублей 67 копеек).

Оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части. Следовательно, по настоящему делу, частичная выплата ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга только в сумме 21 251 рубля 67 копеек, но не о признании долга в сумме 34 906 рублей 67 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик долг в остальной сумме 13 655 рублей изначально не признавал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении этой суммы не прерывался.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, а также присужденная апелляционным судом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст. 110, ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-85767/11-51-746 ставить в силе.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 4 000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков