Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4859/12 по делу N А40-89415/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-89415/11-68-769

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Говорин Н.В. доверенность от 01.02.2012 г.,

от ответчика Зеленюк Е.Я. доверенность от 03.02.2012 г.

от третьего лица

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ДорИндустрия" (Москва, ОГРН 1067746637090)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ФГУП "Почта России" (Москва, ОГРН 1037724007276),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 635 837 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору от 04 декабря 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате работ, произведенных истцом в соответствии с договором строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ДорИндустрия" взыскано 528 525 руб. 03 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "Почта России", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, в лице его филиала УФПС Московской области, заключен договор строительного подряда на производство ремонтно-строительных работ от 04 декабря 2008 года, в соответствии с которым подрядчик (истец) должен был выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора по ремонту угла здания и замене окон на объекте ОПС Боровково, находящегося по адресу: 142436, Ногинский район, д. Боровково, ул. Серова, дом 3.

Стоимость работ определена в соответствии с утвержденной сторонами сметой, которая составила 528 525 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Спорный договор является действительной сделкой.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как истцом не доказан период просрочки с 16 февраля 2009 года по 31 июля 2011 года.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона статей 307-310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89415/11-68-769 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев