Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1613/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-89415/11-68-769

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г..

по делу N А40-89415/11-68-769 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "ДорИндустрия" (ИНН 7710629741, ОГРН 1067746637090, 123056, Москва г., Красина ул., 14, стр.2, комн. 40)

к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, 131000, Москва г., Варшавское ш., 37)

о взыскании 635 837 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.В. Говорин по доверенности от 01.03.2011 г..

От ответчика: Е.Я Зеленюк по доверенности от 13.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 635 837 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору от 04.12.08г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате работ, произведенных истцом в соответствии с договором строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ДорИндустрия" взыскано 528 525 руб. 03 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, т.к. истцом не доказан период просрочки с 16.02.09г. по 31.07.11г.

ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы долга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права в указанной части. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, в лице его филиала УФПС Московской области, заключен договор строительного подряда на производство ремонтно-строительных работ от 04.12.08г., в соответствии с которым подрядчик (истец) должен был выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора по ремонту угла здания и замене окон на объекте ОПС Боровково, находящегося по адресу: 142436, Ногинский район, д. Боровково, ул. Серова, дом 3.

Стоимость работ определена в соответствии с утвержденной сторонами сметой, которая составила 528 525 руб. 03 коп.

Договор строительного подряда со стороны заказчика (ответчика) подписан и.о. директора УФСП Московской области - филиала ФГУП "Почта России" Н.Г.Осокиной, действующей на основании Положения и доверенности N 151/ЮД от 24.04.08г.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе, о недействительности указанного договора со ссылкой на отзыв приказом N 344-п от 14.10.08г доверенности у Н.Г.Осокиной, т.к. не представлены доказательства уведомления подрядчика об отзыве доверенности. Кроме того, приказом N 344-п было приостановлено действие доверенности, а не отозвана доверенность у Осокиной Н.Г. Договор был заключен 04.12.08г., и при подписании договора Осокиной Н.Г. была предъявлена доверенность N 151/ЮД от 24.04.08г., в то время как приказом было установлено, что доверенность подлежала сдаче в Юридическую дирекцию. Уволена Осокина Н.Г. была 16.12.08г., т.е. уже после подписания договора. В представленном ответчиком экземпляре договора от 04.12.08г. также указано, что договор заключен со стороны заказчика Н.Г. Осокиной. Ссылка ответчика на то, что договор подписан Герасимовым И.Г., документально не подтверждена, а поэтому является необоснованной.

Подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику, что подтверждается актом приема-сдачи работ формы КС-2 от 30.11.08г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений. До настоящего времени претензии заказчиком по объему и качеству работ в адрес подрядчика не предъявлены.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ. Стоимость работ соответствует утвержденной смете и составляет 528 525 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что работы приняты неуполномоченным лицом являются необоснованными. Работы приняты, и акт подписан лицом, который заключал договор с подрядчиком, в акте имеется также печать заказчика. Акт подписан до увольнения Осокиной Н.Г. Поэтому у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, осуществлявшего приемку выполненных работ со стороны заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами производится после выполнения работ по договору в течение десяти банковских дней с даты представления подрядчиком заказчику пакета документов, в том числе счета на оплату, сертификатов качества на применяемые материалы, копий счетов-фактур, актов и других документов.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате задолженность перед истцом составила в сумме 528 525 руб. 03 коп.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г., по делу N А40-89415/11-68-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева