Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4913/12 по делу N А40-76667/2011

г.Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-76667/11-162-525

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.Ю. по дов. от 0102.2012, Смирнов А.С. по дов. от 11.07.2011;

от ответчика - Антонова Е.В. по дов. N 44 от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2012 кассационную жалобу

ГУП "МРСУ ФЧУ Мэрии Москвы"

на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Сервис Групп Плюс" (ОГРН 1097746297384)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Сервис Групп Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "МРСЧУ ФЧУ Мэрии Москвы") о взыскании 678.720, 27 рублей задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 21.12.2009 N 01/01-03, от 21.12.2009 N01/01-04, от 18.01.2010 N 19/01-05, а также 50.573, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате истцу (исполнителю) стоимости оказанных услуг по охране объектов, факт оказания услуг, их объем и размер задолженности подтверждается двусторонними актами приема услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец представил доказательства оказания ответчику охранных услуг по трем вышеуказанным договорам, однако услуги не были оплачены ответчиком.

При этом судами установлено, что в период действия договоров ответчик мотивированный отказ от услуг либо претензий по их качеству не заявлял, в связи с чем услуги признаются оказанными и подлежащими оплате.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды руководствовались положениями ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрения дела не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм законодательства.

По мнению заявителя, доказательства, на которых истец основывал свои требования, включая инструкции к договорам на оказание охранных услуг, не были представлены в материалы дела заблаговременно, в результате чего ответчик лишен был возможности ознакомиться с их содержанием и привести контрдоводы.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что охранные договоры являются незаключенными ввиду неопределенности их предмета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций установили, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры возмездного оказания услуг по охране объектов от 21.12.2009 N 01/01-03, от 21.12.2009 N01/01-04, от 18.01.2010 N 19/01-05, по которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 678 720, 27 рублей, однако фактически оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к договорам, акты приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 37, 38, 40-42, 49, 56-58), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по указанным договорам, а также их объема и стоимости.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что все акты приема услуг по охране подписаны со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг без замечаний.

Довод ответчика в кассационной жалобе о незаключенности договоров на оказание охранных услуг уже был предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что в договорах определены фактические адреса объектов охраны, количество постов охраны, что является достаточным для признания согласованными существенных условий договоров в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с частой сменой руководителя ответчик не располагал всей документацией, связанной с исполнением договоров на оказание охранных услуг, а суд первой инстанции при рассмотрении деда не предоставил ответчику возможность заблаговременно ознакомиться с представленными истцом доказательствами, включая инструкции к договорам, отклоняется.

Действуя разумно при реализации своих процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными в деле доказательствами, однако подобного ходатайства не заявил.

Кроме того, ознакомившись с материалами дела, ответчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ вправе был привести свои контраргументы при пересмотре решения в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А40-76667/11-162-525 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина