Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-925/12

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-76667/11-162-525

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МРСУ ФЧУ Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-76667/11-162-525, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сервис Групп Плюс" (ОГРН 1097746297384, 125190, Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. В) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409, 125438, Москва, Автомоторная ул, 3А) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.С. по доверенности от 11.07.2011

от ответчика: Антонова Е.В. по доверенности N 34 от 02.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Частное охранное предприятие "Сервис Групп Плюс" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании 678.720,27 руб. задолженности за услуги по договорам от 21.12.2009 N 01/01-03, от 21.12.2009 N 01/01-04, от 18.01.2010 N 19/01-05, а также 50.573,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры от 21.12.2009 N 01/01-03, от 21.12.2009 N 01/01-04, от 18.01.2010 N 19/01-05 по охране имущества, по которым образовалась задолженность.

Размер задолженности 678.720,27 руб. подтвержден документально подписанными ответчиком актами, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 50.573,07 руб. за период с 06.07.2010 по 13.07.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры являются незаключенными, подлежат отклонению, поскольку в договорах указаны фактические адреса объектов охраны имущества с точностью до корпуса дома, количество постов.

Разногласия по условиям договоров при их оформлении ответчиком заявлены не были, дополнительные соглашения не составлялись, сведений о наличии затруднений при исполнении договоров ответчик не представил, охраняемые материальные ценности ответчика по условиям договоров подлежали сдаче под охрану истцу по журналам приема-сдачи.

Все акты приема услуг по охране подписаны без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-76667/11-162-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов