Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3869/12 по делу N А40-90113/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-90113/11-155-760

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семенов О.И. -доверен. от 01.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2012

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-90113/11-155-760

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании 4.082.989 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 3.549.356 руб. 29 коп., что по официальному курсу ЦБ РФ + 3% на 08.08.2011 эквивалентно 121 601,83 долларов США, неустойки в размере 533.633 руб. 31 коп. за просрочку платежей за общий период с 15.04.2011 по 11.07.2011, что по официальному курсу ЦБ РФ + 3% на 08.08.2011 эквивалентно 18 282,41 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-90113/11-155-760 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-90113/11-155-760 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения судом не учтено информационное письмо ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 1409 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами не дана оценка доводам, ответчика, изложенным в отзыве, истцом услуги в период с 01 по 31.12.2010 не оказывались, начисление неустойки необоснованно, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебные акты вынесены с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-90113/11-155-760 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор N 10/8599 от 07.05.2009.

По условиям договора исполнитель (истец) обязался предоставлять техническую поддержку систем заказчика (ответчик), включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование, а ответчик - принять и оплатить исполнителю стоимость предоставленной технической поддержки систем.

Пунктами 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 договора установлено, что оплата за предоставляемую техническую поддержку систем заказчика производится в рублях на основании выставленных счетов. Оплата счетов осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе. Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны по каждой системе. Заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю.

Дополнительными соглашениями от 21.02.2010 N N 20-1, 20-2, 20-3 стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, плюс 3% согласно графику платежей, определенному в пункте 7 каждого из дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда города Москва от 08.06.2011 по делу N А40-140212/10-31-1247 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по дополнительному соглашению N 20-3 за период с 21.02.2010 по 31.10.2010 на сумму в рублях, эквивалентную 59 852,10 долларов США плюс 3%, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату 23.11.2010 составило 1 910 769 руб. 31 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по дополнительному соглашению N 20-3 в период с 01.11.2010 по 31.12.2010, составила сумму в рублях, эквивалентную 46 305,64 долларов США.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, что общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 20-1, N 20-2, N 20-3 за период с февраля по декабрь 2010 года, составила сумму в рублях, эквивалентную 121 601,83 долларов США, включая НДС, по официальному курсу ЦБ РФ + 3%.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9.3.1 вышеназванного договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате технической поддержки по договору, исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.

Поскольку имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям N N 20-1, 20-2, 20-3 в общей сумме 18 282,41 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ + 3% на дату платежа.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ответчика о чрезмерно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оспариваемые вышеназванные судебные акты соответствуют правовой позиции ВАС РФ, которая изложена в Информационном письме ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-90113/11-155-760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова