Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3655/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-90113/11-155-760

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-90113/11-155-760, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(ОГРН 5087746284038, 115035, Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248, 109029, Москва, ул. Нижегородская, 27)

о взыскании 4.082.989 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.Е., представитель по доверенности N 10.11.2011-1 от 10.11.2011 г..;

от ответчика: Шуткин Н.В., представитель по доверенности N 0424/2011 от 08.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 3.549.356 руб. 29 коп., что по официальному курсу ЦБ РФ+3% на 08.08.2011 г.. эквивалентно 121 601,83 долларов США, неустойки в размере 533.633 руб. 31 коп. за просрочку платежей за общий период с 15.04.2011 г.. по 11.07.2011 г.., что по официальному курсу ЦБ РФ+3% на 08.08.2011 г.. эквивалентно 18 282,41 долларов США.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-90113/11-155-760 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой основного долга, а также указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки и не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 10/8599 от 07.05.2009 г.., предметом которого являлось предоставление исполнителем (истец) технической поддержки систем заказчика (ответчик), включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование, в связи с чем исполнитель принял на себя обязательства на условиях договора и дополнительных соглашений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость предоставленной технической поддержки систем.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 договора оплата за предоставляемую техническую поддержку систем заказчика производится в рублях на основании выставленных счетов. Оплата счетов осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе. Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны по каждой системе. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю.

Согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям N 20-1 от 21.02.2010 г.., N 20-2 от 21.02.2010 г.. и N 20-3 от 21.02.2010 г.. оплата услуг осуществляется по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, плюс 3% согласно графику платежей, определенному в п.7 каждого из дополнительных соглашений.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, всего по дополнительному соглашению N 20-1 от 21.02.2010 г.. истцом оказано услуг на сумму, эквивалентную 81 669,20 долларов США, однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в сумме, эквивалентной 57 740,68 долларов США, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 21.02.2010 г.. по 31.12.2010 г.., в сумме, эквивалентной 23 928, 56 долларов США.

По дополнительному соглашению N 20-2 от 21.02.2010 г.. за тот же период истцом оказано услуг на сумму, эквивалентную 170 358,10 долларов США, однако ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме, эквивалентной 118 990,47 долларов США, в связи с чем задолженность ответчика по данному дополнительному соглашению составила сумму, эквивалентную 51 367,63 долларов США.

По дополнительному соглашению N 20-3 от 21.02.2010 г.. за тот же период истцом оказано услуг на сумму, эквивалентную 238 143,64 долларов США, однако ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме, эквивалентной 131 985,90 долларов США в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по дополнительному соглашению N 20-2 составила сумму, эквивалентную 51 367,63 долларов США.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москва от 08.06.2011 г.. по делу N А40-140212/10-31-1247 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по дополнительному соглашению N20-3 за период с 21.02.2010 г.. по 31.10.2010 г.. на сумму в рублях, эквивалентную 59 852,10 долларов США плюс 3%, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату 23.11.2010 г.. составило 1 910 769 руб. 31 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по дополнительному соглашению N 20-3 в период с 01.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.., составила сумму в рублях, эквивалентную 46 305,64 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 20-1, N 20-2, N 20-3 за период с февраля по декабрь 2010 г.., составила сумму в рублях, эквивалентную 121 601,83 долларов США, включая НДС, по официальному курсу ЦБ РФ +3%.

Претензия N 1082 от 11.07.2011 г.., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить сумму задолженности и неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности, эквивалентной 121 601,83 долларов США, включая НДС, по официальному курсу ЦБ РФ +3%. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате технической поддержки по договору, исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям N 20-1, N 20-2, N 20-3 в общей сумме 18 282,41 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ+3% на дату платежа.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой основного долга, а также считает, что в период с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. услуги истцом не оказывались.

Между тем, апелляционная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами приемки услуг (т. 1 л.д. 65-75), исходя из чего истцом представлен расчет суммы задолженности, который признан судом верным, контррасчета ответчик в материалы дела не представил, также ответчиком не заявлен отказ либо мотивированное возражение от приемки услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо N 632 от 01.02.2011 г.. об отказе от принятия и оплаты услуг за период с 01.12.2010 г.. отклоняется судом как документально не подтвержденная.

Не принимается во внимание довод ответчика о чрезмерно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет суммы неустойки обоснованно произведен истцом на основании п. 9.3.1 договора с учетом ограничения размера неустойки, согласованного сторонами, и правомерно признан судом верным. Счет на оплату неустойки в заявленном размере был приложен к претензии N 1082 от 11.07.2011 г.., которую ответчик не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-90113/11-155-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина