Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-13633/10 по делу N А40-22679/2010

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-22679/10-71-101

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИФНС РФ N 15 по г. Москве - Коршунов А.С. по дов. от 02.02.2012

рассмотрев 24.05.2012 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 18.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчуком Л.А.,

на постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ФНС России в лице ИФНС РФ N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)

к ИП Старынину Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 304770000105591)

3-и лица: НП "Кузбасская СРО арбитражных управляющих", ООО "Губернская Страховая Компания Кузбасса"

о взыскании 66 932 рублей убытков

УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Старынина М.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытков в размере 66932 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Старынина М.В. в пользу ФНС России взыскано 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А40-22679/10-71-101 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что суды в судебных актах не привели мотивы и ссылки на исследованные доказательства, на основании которых сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отметил, что в судебных актах отсутствует расчет как удовлетворенной части иска, так и расчет, основания и мотивы отказа в удовлетворении остальной части заявленного иска.

При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом не доказаны обстоятельства, которыми бы подтверждалось нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства при проведении процедуры банкротства ООО "Нестандартное решение".

По результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Старыниным М.В. в полном объеме выполнены все мероприятия по завершению конкурсного производства, отметив, что жалоба ИФНС РФ N 15 по городу Москве на действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 отклонена.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 15 по городу Москве просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что вывод судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Старыниным М.В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Нестандартное решение" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает на многочисленные разночтения и неоднократные изменения сведений в представляемых конкурсным управляющим отчетах о необоснованном расходовании средств при проведении процедуры банкротства ООО "Нестандартное решение", ссылается на то, что нарушения в работе конкурсного управляющего выявлены комиссией дисциплинарного комитета НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявитель считает, что при проведении процедур банкротства ООО "Нестандартное решение" конкурсный управляющий действовал недобросовестно, с нарушением норм п. 4 ст.20.3, п. 3 ст.25 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", преследовал целью неправомерно включить полученные на ответственное хранение денежные средства в состав расходов на проведение процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель от ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассматривая дело, суды обеих инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2010, и в полном объеме исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства ООО "Нестандартное решение".

В решении и постановлении судами подробно приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о выполнении ответчиком в полном объеме всех мероприятий по завершению конкурсного производства, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ходе банкротства ООО "Нестандартное решение" и заявленными истцом убытками. Судами отклонен довод налоговой инспекции о присвоении Старыниным М.В. денежных средств должника либо их необоснованному включению в состав расходов по делу о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий подтвердил необходимость привлечения стороннего специалиста и оплату стоимости его услуг, а также обосновал невозможность завершения конкурсного производства в апреле 2009 года.

Кроме того, при оценке законности действий ответчика судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-47839/08-71-141 "Б" жалоба ФНС России в лице ИФНС РФ N 15 по городу Москве на действия конкурсного управляющего Старынина М.В. оставлена без удовлетворения, а в возбуждении в отношении Старынина М.В. по заявлению ИНФС России N 15 по городу Москве дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по городу Москве отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-22679/10-71-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева