Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-5761/12 по делу N А40-78900/2011

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-78900/11-141-663

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вальнева М.В. - доверенность б/н от 20.10.2011.,

от ответчика - Маруневич Е.А. - доверенность б/н от 02.06.2010.,

рассмотрев 31 мая 2012 года кассационную жалобу ЗАО "Кринум"

на определение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "Кринум" (Москва, ОГРН 1067746382549)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ДанСтрой" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кринум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 49 265 558 рублей 72 копеек неосновательного обогащения по договору подряда N 604/М от 05.02.2008.

Определением от 31 января 2012 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основанию отсутствия полномочий у лица, его подписавшего. Постановлением от 12 апреля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление: должностным лицом истца издан приказ N 84-ю, которым был отменен приказ N 83-ю, в связи с чем действие доверенности на имя Гордеева Ю.Г. было восстановлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом в представленном и приобщенном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на злоупотребление правом, неоднократно допускаемое истцом: истец безосновательно обратился в арбитражный суд с десятью аналогичными исками к ответчику, однако суд возвратил восемь из исков по процессуальным основаниям, а по двум делам иски оставлены без рассмотрения по основаниям отсутствия полномочий у лица, их подписавшего. После этого истец передал право требования несуществующей задолженности иным юридическим лицам, а эти юридические лица передали право требования физическим лицам - которые впоследствии обратились в суды общей юрисдикции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ЗАО "Кринум" Гордеевым Ю.Г. Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что доверенность, выданная представителю Гордееву Ю.Г. была отозвана и данный представитель не мог подписывать исковые заявления.

Об указанном факте истец сообщил суду в ходатайстве от 23.08.2011 г. при рассмотрении спора по делу N А40-83790/11-56-695, в связи с чем определением от 22.09.2011 г., иск по указанному делу был оставлен без рассмотрения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление по настоящему спору было подписано неуполномоченным лицом, и оно также подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод истца о том, что впоследствии доверенность Гордеева Ю.Г. была восстановлена приказом N 84-ю, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции и как пояснил сам истец, Гордеев Ю.Г. не состоял с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем, на него не может распространяться действие приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-78900/11-141-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев