Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4195/12 по делу N А40-82627/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-82627/11-157-689

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Р.А. Абдрашикова (дов. от 16.09.2011),

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИН-МЕД"

на решение от 28.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Г.С. Александровой,

на постановление от 16.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: С.П. Седовым, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ДИН-МЕД" (ОГРН: 1047796182653)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дин-Мед" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 384 950 руб., штрафа в сумме 1 069 500 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 028 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.11.2011 года с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между Министерством обороны (покупатель) и ООО "Дин-Мед" (поставщик) заключен государственный контракт N 108/Т от 22.05.2010 года, по которому ООО "Дин-Мед" обязано поставить грузополучателям оборудование (комплекс лапароскопический хирургический). Покупатель обязан оплатить оборудование.

Договором (п 9.4.1) предусмотрено, что покупатель обязан внести авансовый платеж в сумме 6 417 000 руб. в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком счета на авансовый платеж. Истец исполнил указанную обязанность по уплате аванса, что подтверждено платежным поручением N 289233 от 30.07.2010 года.

Поставщик обязан поставить товар не позднее 31.10.2010 года. В установленный срок поставщик товар не поставил, в связи с чем покупатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд применил ст. 307-309, 310, 330 ГК РФ. Суд установил, что неустойка за 205 дней просрочки поставки товара, начиная с 01.11.2010 г.., по ставке 0,1% от цены контракта, составила 4 384 950 руб. Применив ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 500 000 руб. Истец не оспаривает снижение неустойки.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что взыскивая указанную сумму неустойки, суд не применил ст. 407, 431 ГК РФ и неправильно применил ст.330 ГК РФ.

Статья 407 ГК РФ регламентирует основания прекращения обязательств. В соответствии с данной нормой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Статья 431 ГК РФ регламентирует толкование договора. Данной нормой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик, ссылаясь на указанные нормы, указывает, что суд фактически взыскал две меры ответственности - неустойку и проценты. Кроме того, суд взыскал неустойку за дни после окончания срока действий контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат материалам дела.

Пунктами 11.1 - 11.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить неустойку и штраф в случае нарушения обязательства по поставке товара. Суд взыскал только неустойку. Во взыскании штрафа, так же как и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано. Таким образом, довод ответчика о применении судом двух мер ответственности противоречит материалам дела и судебным актам.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Ответчик полагает, что в связи с окончанием срока действия после 31 декабря 2010 года обязательства по уплате неустойки прекращаются. Поэтому суд не имел оснований начислять неустойку за период после 31 декабря 2010 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

В п.12.2 и 12.5 указано, что в случае, если оборудование не будет поставлено поставщиком до 31.12.2010 года, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В деле отсутствуют данные о том, что покупатель утратил интерес к поставке товара. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что намерен поставить товар истцу. Аванс, перечисленный истцом за товар, ответчиком не возвращен. Требование о расторжении контракта ни одной из сторон не заявлено. Таким образом, в данном случае истечение срока действия контракта не исключает начисление пеней за нарушение срока поставки товара после 31.12.2010 года.

Судом правильно применены нормы права. Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А40-82627/11-157-689 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина