Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1365/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40- 82627/11-157-689

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-82627/11-157-689, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" (ОГРН 1047796182653, 107497, г. Москва, Монтажная ул., д. 7, стр.1) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдрашиков Р.А. по доверенности N 21 от 16.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дим-Мед" о взыскании неустойки в размере 4.384.950 руб. 00 коп., штрафа в размере 1.069.500 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489.028 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Дим-Мед" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2.500.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489.028 руб. 90 коп., в остальной части требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не смог исполнить обязательства по вине своего контрагента, считает, что договором установлена двойная ответственность исполнителя за неисполнение обязательств, поэтому взыскивать неустойку как в виде пени, так и в виде штрафа неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между Министерством обороны РФ и ООО "Дим-Мед" был заключен государственный контракта N 108/Т от 22.05.2010 г.., по которому ответчик (поставщик) поставляет оборудование Комплекс лапароскопический хирургический фирмы KARL STORZ GmbH & Co.KG грузополучателям в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту), а заказчик (истец) оплачивает оборудование в соответствии с настоящим контрактом п.п. 2.1., 2.2. контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 21.390.000 руб.00 коп., включая НДС 18% 300.584 руб. 70 коп., включая НДС 10% 33.283 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 9.4.1 контракта, между сторонами согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж - 6.417.000 руб., что составляет 30% от цены контракта, осуществляется в течение 10-ти банковских дней после предоставления поставщиком счета на авансовый платеж.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа ответчику, что подтверждается платежным поручением N 289233 от 30.07.2010 г.. (л.д. 43).

В приложение N 3 к контракту согласовано, что оборудование в г. Мытищи поставляется не позднее 31.10.2010 г.. (л.д. 40).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в части поставленной продукции, в согласованные сроки продукция ответчику не поставлена в установленные контрактом сроки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2011 г.. N 207, в которой просил оплатить сумму пени, начисленную за несвоевременную поставку продукцию, штраф, а также вернуть аванс (л.д. 44-45). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки не уплатил, аванс не возвратил.

Требование истца о взыскании суммы пени за 205 дней просрочки, начиная с 01.11.2010 г.. в размере 4.384.950 руб. 00 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Вопреки доводам жалобы, данная санкция согласована сторонами в п. 11.1 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд г. Москвы, учитывая размер задолженности, последствия нарушенного обязательства, признал подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 2.500.000 руб. 00 коп., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку.

Истец решение в части уменьшения размера пени не обжалует.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в размере 1.069.500 руб., начисленного истцом на основании п. 11.2 контракта правильно отказано, поскольку истец просит взыскать данный штраф также за нарушение сроков поставки продукции за один и тот же период, что и неустойку по п. 11.1. контракта. Однако действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Однако, вопреки доводу жалобы, это не исключает применение к лицу, нарушившему обязательство одного из видов неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (штраф, пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В данном случае в спорном договоре предусмотрена возможность заказчика требовать уплаты неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ также является неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 г.. по май 2011 г.. в размере 489.028 руб. 90 коп., начисленных истцом на основании п. 9.8 контракта, также правильно отказано судом первой инстанции.

В представленном расчете истцом неверно указан период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 02.08.2010 г.. по май 2011 г..

Истец решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов не обжаловал.

Довод жалобы о необходимости освободить ответчика от взыскания неустойки в связи с тем, что обязательство им не исполнено в связи с действиями контрагента является необоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-82627/11-157-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова