Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4980/12 по делу N А40-109484/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-109484/11-119-942

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактор"

на решение от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Фактор"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 4 977 рублей 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109484/11-119-942, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Оставляя иск без удовлетворения, нижестоящие суды сделали выводы о том, что по договору цессии передано лишь право на получение с РСА компенсационной выплаты в размере 31 079 рублей 98 копеек, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3256/11-14-29 и из договора цессии не следует, что по нему передано право на взыскании неустойки в судебном порядке, а также, что неустойка является мерой ответственности страховщика исключительно перед потерпевшим и не может быть передана по договору цессии.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фактор", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Фактор" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-3256/11- 14-29 была установлена неправомерность отказа РСА в компенсационной выплате и взысканы в пользу ОО "Фактор" с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата и судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в пользу ООО "Фактор", на основании вышеуказанных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскивая задолженность по компенсационной выплате, Арбитражный суд г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-3256/11- 14-29 установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате.

В данном случае, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, (в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству).

Следовательно, как считает заявитель кассационной жалобы, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения ООО "Фактор" с заявлением в РСА, содержащим требование о перечислении компенсационной выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 22.12.2010 г. по 25.05.2011 г. и составляет 4 977 рублей 98 копеек.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и РСА своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

РСА отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22 августа 2008 года в результате ДТП с участием автомобилей марки "Опель Вектра", государственный регистрационный номер К 749 ХС 99, под управлением водителя Алимова С.В., принадлежащем гражданин Черняк Н.О., и автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный номер Н 709 МХ 177, под управлением водителя Балашева И.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель Вектра", государственный регистрационный номер К 749 ХС 99,

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный номер Н 709 МХ 177, Балашев И.Ю., чей риск наступления гражданской ответственности был застрахован в ООО "Страховая группа "Корона" по договору ОСАГО серии AAA N 0450405077.

23.04.2009 приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 169 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08 ноября 2010 года Черняк Наталья Олеговна и ООО "Фактор" заключили договор цессии от 08 ноября 2010 года, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор".

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

19 ноября 2010 года ООО "Фактор" обратилось в РСА с требованиями о перечислении компенсационной выплаты. Ответчик должен был выплатить денежные средства без начисления неустойки до 21 декабря 2010 года включительно, но не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 ноября 2011 года).

29 марта 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3256/11-14-29 принято решение о взыскании с РСА в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 31 079 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате за проведение оценки в размере 12000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу 28 апреля 2011 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 года по делу N А40-3256/11-14-29 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

20 мая 2011 года ООО "Фактор" обратилось к ОАО "РУСЬ-БАНК" с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 года по делу N А40-3256/11-14-29. Данный судебный акт был исполнен 25 мая 2011 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи и на основании приведенных положений ООО "Фактор" предъявило в арбитражный суд настоящий иск к РСА о взыскании 4 977 рублей 98 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды указали на то, что по договору цессии передано лишь право на получение с РСА компенсационной выплаты в размере 31 079 рублей 98 копеек, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3256/11-14-29 и из договора цессии не следует, что по нему передано право на взыскании неустойки в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что на основании заключенного 08 ноября 2010 года между гражданкой Черняк Натальей Олеговной и ООО "Фактор" договора цессии от 08 ноября 2010 года, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3256/11-14-29 ООО "Фактор" приобрело право требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3256/11-14-29.

Иных требований к РСА до обращения в суд ООО "Фактор" не предъявляло, соответственно, иных обязательств у РСА перед ООО "Фактор" не имелось.

Таким образом, к ООО "Фактор" с 08 ноября 2010 года перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа по делу N А40-3256/11-14-29.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Подтверждения того, что до заключения сделки цессии от 08 ноября 2010 года Черняк Н.О. обращалась к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в силу ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования гражданка Черняк Н.О. (цедент) обладала правом требования к ответчику компенсационной выплаты, иных требований к ответчику не предъявляла, в том числе о взыскании неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109484/11-119-942 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков