Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-257/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-109484/11-119-942

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109484/11-119-942, принятое судьёй Ю.Л. Быковой по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1083254012841; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1, помещение 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 4 977 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. (по доверенности от 11.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) 03 октября 2011 года заявлен иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 4 977 рублей 98 копеек (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109484/11-119-942 в иске ООО "Фактор" отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года по делу N А40- 109484/11-119-942, ООО "Фактор" подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции не законно и необоснованно. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года по делу N А40- 109484/11-119-942 отменить, иск ООО "Фактор" удовлетворить полностью.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда, исковые требования ООО "Фактор" удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Фактор", оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40- 109484/11-119-942 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании 4 977 рублей 98 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года в результате ДТП с участием автомобилей Опель Вектра, гос. регистрационный номер К 749 ХС 99 под управлением водителя Алимова С.В., принадлежащем Черняк Н.О., и а/м Хонда, гос. Регистрационный номер Н 709МХ 177, под управлением водителя Балашева И.Ю., были причинены механические повреждения Опель Вектра, гос. регистрационный номер К 749 ХС 99, застрахованному ООО СГ "Корона" по Договору страхования ОСАГО АААN 0450405077 по вине водителя Балашева И.Ю., который управляя, а/м Хонда, (гос. регистрационный номер Н 709МХ 177), нарушил пп. 9.10 ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Н 709 МХ 177, Балашева И.Ю. был застрахован в ООО СК "Корона" по Договору ОСАГО страхования AAA N 0450405077.

Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК "Корона" отозвана 23 апреля 2009 года.

08 ноября 2010 года Черняк Наталья Олеговна и ООО "Фактор" заключили Договор цессии, в соответствии с которым, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

19 ноября 2010 года ООО "Фактор" обратилось в РСА с требованиями о перечислении компенсационной выплаты. Ответчик должен был выплатить денежные средства без начисления неустойки до 21 декабря 2010 года включительно, но не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 ноября 2011 года).

29 марта 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А 40-3256/11-14-29 принято решение о взыскании с РСА в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 31 079 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате за проведение оценки в размере 12000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу 28 апреля 2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109484/11-119-942, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011. имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (л.д. 83).

20 мая 2011 года ООО "Фактор" обратилось к ОАО "РУСЬ-БАНК" с заявлением об исполнении решения суда от 29 марта 2011 года, решение было исполнено 25 мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод жалобы ООО "Фактор" о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы гражданского права о неустойке и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фактор" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 977 рублей 98 копеек.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии) - 08 ноября 2010 г. ООО "Фактор" обладало правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы.

Иных требований к РСА до обращения в суд ООО "Фактор" не предъявляло, соответственно, иных обязательств у РСА перед ООО "Фактор" не имелось.

Таким образом, к ООО "Фактор" с 08 ноября 2010 года перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Подтверждения того, что до заключения Договора цессии Черняк Н.О. обращалась к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При обращении ООО "Фактор" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выплаты страхового возмещения, истец требование о взыскании неустойки также не заявлял.

В период с даты заключения Договора цессии 08 ноября 2010 года и до момента исполнения требований исполнительного листа 25 мая 2011 года с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фактор" в РСА не обращался.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фактор" пояснила, что ранее по настоящему делу работал другой представитель ООО "Фактор", копию претензии адресованной РСА суду апелляционной инстанции представить не может.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фактор" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40- 109484/11-119-942.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109484/11-119-942 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 23 декабря 2011 года по делу N А40- 109484/11-119-942 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и уплачена по чеку-ордеру от 13 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109484/11-119-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая