Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4502/12 по делу N А40-94119/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-94119/11-52-780

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Синюкова Е.И. - доверенность б/н от 18.01.2012,

от ответчика - Козина О.И. - доверенность б/н от 10.05.2012

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гордорстрой"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.П.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ОАО "СУПР" (город Москва, ОГРН: 1037739233312)

к ОАО "Гордорстрой" (город Москва, ОГРН: 1027700285095)

о взыскании 10 917 198 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУПР" (далее - ОАО "СУПР", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гордорстрой" (далее - ОАО "Гордорстрой", или ответчик) 9 354 25 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 562 946 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика (подрядчика) оплатить стоимость принятых им работ, выполненных истцом (субподрядчиком) работ по договору подряда N 131 от 15 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал свой вывод обязанностью ответчика исполнить договорные обязательства по оплате работ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

На принятые судебные акты ОАО "Гордорстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению - частей 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "СУПР" представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2007 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 131 на выполнение работ по строительству переключения самотечной канализации в интервалах: КЗЗ-КЗЗа, КЗб-КЗба, на объекте "Дороги и инженерные коммуникации вдоль м/р 1, 2, 3, 4 для 1-й очереди застройки Щербинка 2 пусковой комплекс", (заказ N 06-036).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2008 года N 2 к договору стороны согласовали порядок и стоимость выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался выполнить работы в установленные договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом (пункт 6.5).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства выполнены истцом в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Судом установлено также, что с учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 9 354 251 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены заказчиком или договором строительного подряда.

С учетом установленного, в соответствии с названными нормами права, а также положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

Установление судом факта просрочки денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2009 года по 16 августа 2011 года.

Оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих начислению, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о неприменении судом частей 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, подлежит отклонению в связи со следующим.

По мнению заявителя, обязательство по оплате выполненных работ являлось встречным по отношению к обязательству истца по выставлению счета и счета-фактуры, на основании которых должна была производиться оплата, однако, данное обязательство истцом не исполнялось, счета не выставлялись.

Между тем, пунктом 6.5 договора строительного подряда N 131 от 15 ноября 2007 года установлено, что подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные работы на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что довод о неприменении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым доводом, который не приводился ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений и не был предметом проверки судов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не является основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска в установленном законом порядке.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94119/11-52-780 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева