Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-208/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-94119/11-52-780

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г..

по делу N А40-94119/11-52-780, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ОАО "СУПР" (ИНН 7708017156, ОГРН 1037739233312, место нахождения: 107140, г.Москва, ул. Н. Красносельская, д.5, стр.4)

к ОАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095, место нахождения: 117292, г.Москва, ул. Кржижановского, д.7, корп.3)

о взыскании 10.917.198,29 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.М. Андреева по доверенности от 27.01.2012 г.,

От ответчика: С.П. Семешкин по доверенности от 15.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ОАО "СУПР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Гордорстрой" о взыскании 9 354 251 руб. 83 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, а также 1 562 946 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Гордорстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в нарушение условий договора истец не указал в актах выполненных работ об удержании в пользу ответчика 5% от стоимости выполненных работ.

Также заявитель сослался на п. 12.9 договора, в котором указано, что в случае не предоставления субподрядчиком банковской гарантии или гарантии страховой фирмы надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору на срок, равный гарантийному периоду по настоящему договору, подрядчик имеет право удержать 5% от суммы договора, причитающейся субподрядчику по настоящему договору на срок, равный гарантийному периоду по настоящему договору.

Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 131 на выполнение работ по строительству переключения самотечной канализации в интервалах: КЗЗ-КЗЗа, КЗб-КЗба, на объекте "Дороги и инженерные коммуникации вдоль м/р 1, 2, 3, 4 для 1-й очереди застройки Щербинка 2 пусковой комплекс", (заказ N 06-036).

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г.. N 2 к договору стороны согласовали порядок и стоимость выполнения дополнительных работ: строительство канализации в интервале К66-К71 с переключателями в интервалах К66-К66а, К67-К67а, К68-К68а, К69-К69а, К69-К696, К71-К71а на объекте "Дороги и инженерные коммуникации вдоль м/р 1, 2, 3, 4 для 1-й очереди застройки Щербинка2 пусковой комплекс" (заказ N 06-036).

Согласно п. 1.2. договора, истец обязался выполнить работы в установленные договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за отчетным периодом оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п.8.2. договора, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику затраты на охрану объекта согласно договору на охрану объекта. Счетам и счетам-фактурам (при условии оплаты генподрядчиком, заказчиком).

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 9 845 561, 82 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту N 00000138 от 31.07. 2009 г.. в процессе выполнения работ по договору в июле 2009 г.. ответчиком были оказаны истцу генподрядные услуги на сумму 344 594, 77 руб.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затратах от 31.07.2009 г. N 4 (форма КС-3) стоимость выполненных работ с учетом услуг за охрану, предусмотренных п.8.2. договора в размере 61 651 руб. 00 коп. и стоимости услуг генподрядчика сумма задолженности ответчика перед истцом по работам за июль 2009 г.. составила 9.573.718 руб. 23 коп.

В декабре 2009 г.. стоимость выполненных рбот с учетом стоимости услуг генподрядчика составила сумму 1.119.429 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (форма КС-2)от 31.12.2009 г. N 45.

Согласно акту от 31.12.2009 г. N 00000313 в процессе выполнения работ по договору в декабре 2011 г.. ответчиком были оказаны истцу генподрядные услуги на сумму 38.344, 95 руб.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затратах от 31.07.2009 г. N 4 (форма КС-3) стоимость выполненных в декабре 2009 г. работ с учетом стоимости услуг Генподрядчика составила 1.081.084,48 руб.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций без претензий по объему и качеству работ.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2011 г.. N 2 имеющееся обязательство ответчика по оплате выполненных истцом в июле 2009 г.. работ по договору частично - в сумме 1.300.550 руб. 87 коп., в т.ч. НДС, - прекращено путем зачета встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные в июле и декабре 2009 года работы по договору составил 9.354.251 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 746, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 9 354 251 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 562 946 руб. 45 коп. период с 31.08.2009 г.. 16.08.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не указал в актах выполненных работ об удержании в пользу ответчика 5% от стоимости выполненных работ, а также на п. 12.9 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором не установлена обязанность истца вносить в акты формы КС-2 информацию о праве ответчика удерживать с истца суммы, установленные п. 12.9 договора.

Кроме того, условия договора об оплате 5% от стоимости работ по договору с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.11. договора) не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.2. ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о наступлении срока платежа 5% стоимости выполненных работ поставлено в зависимость от введения объекта в эксплуатацию.

Однако введение объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный апелляционной суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г., по делу N А40-94119/11-52-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин