Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-4527/12 по делу N А40-79888/2011

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-79888/11-139-675

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А.., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Москомархитектура Ханова И.С., доверенность от 26.01.2011 N 001-03-62/1, от ФАС России Жигалов В.А., доверенность от 02.02.2012 N ИА/2942, Алексеева А.А., доверенность от 10.08.2011 N ИА/30572,

от ООО "ТБ Аутдор" Пирогова И.С., доверенность от 18.10.2011 N 76,

от ГУП "ГлавАПУ" Клинков В.Б., доверенность от 05.08.2011 N 1515-Д,

рассмотрев 29 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-79888/11-139-675

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор", государственное унитарное предприятие "Главное архитектурно-планировочное управление"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - заявитель, Москомархитектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконными решения и предписания от 25.04.2011 по делу N 1 15/38-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления в части признания незаконными актов в части наличия нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований Москомархитектуры, общество с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебный акт в оспариваемой части отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы ее податель указывает, что функции Москомархитектуры по согласованию размещения объектов наружной рекламы фактически выполняет ГУП "ГлавАПУ", которое одобряет необходимые для получения разрешения на размещение рекламы обосновывающие проектные материалы.

По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовало право на обжалование актов ФАС России, поскольку они не затрагивают его предпринимательскую деятельность, а находятся в сфере исполнения государственным органом своих контрольных функций.

На постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подана кассационная жалоба Москомархитектуры, в которой указывается на факт обобщения в приказе от 27.09.2007 N 170 требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор" и Москомархитектуры доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

ГУП "ГлавАПУ" поддержало доводы Москомархитектуры, против доводы кассаицонной жалобы ООО "ГБ Аутдор" возражало.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Москомархитектуры отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор", содержащее информацию о наличии в действиях Москомархитектуры признаков нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ГУП "ГлавАПУ" фактически определяет (согласовывает) возможность размещения объекта - рекламной конструкции на застроенной территории (от 21.10.2010 N975).

По результатам рассмотрения названного обращения принято Решением по делу N 1 15/38-11 от 25.04.2011 г.., которым заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В этот же день выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом стати Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется:

- нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, содержащей запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

При рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Приказом Москомархитектуры от 27.09.2007 N 170 "Об основных требованиях по размещению объектов наружной рекламы на территории города Москвы" создаются дополнительные ограничения для хозяйствующих субъектов по размещению рекламных конструкций на территории города Москвы, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП в пределах Садового кольца не допускается установка и эксплуатация:

1) крышных объектов наружной рекламы, изготовленных в виде плоскостных панелей с внутренним и внешним подсветом;

2) объектов наружной рекламы большого и сверхбольшого формата.

Соответственно размещение объектов наружной рекламы малого и среднего городского формата допускается.

На Садовом кольце и в пределах третьего транспортного кольца не допускается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы сверхбольшого формата.

Между тем, согласно Приказа от 27.09.2007 N 170 в пределах Садового кольца вообще не допускается размещать новые рекламные конструкции, как большого и сверхбольшого формата, так и малого и среднего городского формата, что возможно по постановлению Правительства Москвы.

В пределах третьего транспортного кольца не допускается размещать крышные объекты наружной рекламы (плоскостные панели - щитовые конструкции), хотя указанный запрет в постановлении Правительства Москвы отсутствует.

Таким образом, Приказом Москомархитектуры действительно устанавливались дополнительные ограничения на размещение конкретных видов наружной рекламы в пределах Садового кольца и Третьего транспортного кольца, которые не регламентированы в вышестоящем по юридической силе акте субъекта Российской Федерации, в связи с чем, создавались необоснованные препятствия для осуществления хозяйствующими субъектами деятельности в сфере размещения объектов наружной рекламы на территории города Москвы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП на территории зон исторического наследия не установлен абсолютный запрет на установку объектов наружной рекламы (в отдельных случаях осуществляется установка объектов наружной рекламы и информации, выполненных по индивидуальным проектам, на основании заключений Москомархитектуры и Москомнаследия), а установка объектов наружной рекламы на территории зон особого городского значения ограничена исходя их конкретного месторасположения (не на всей территории Садового кольца).

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ФАС России не представлено доказательств нарушения Москомархитектурой части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: отказа обществу с ограниченной ответственностью "ГБ Аутдор" в выдаче разрешения на размещение рекламы по причине непредставления заключения, подготовленного за плату ГУП "ГлавАПУ" (подведомственная Москомархитектуре организация).

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для представления заявителем в службу "одного окна" Департамента средств массовой информации и рекламы Москвы для оформления разрешения и договора (утвержден Постановлением правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП) заявителю необходимо приложить Техническое заключение о соответствии предполагаемой установки объекта наружной рекламы и информации внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города с приложением утвержденного дизайн-проекта, однако не указано, что данный документ подлежит изготовлению только ГУП "ГлавАПУ".

Следовательно, как обоснованно отмечено судами третье лицо имело возможность обратиться за подготовкой технического заключения в любую другую организацию, оказывающую услуги по подготовке заключений и дизайн-проектов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания по делу N 1 15/38-11 в части установления допущенных Москомархитектурой нарушений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанными актами ФАС России были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, так как на него была возложена обязанность по внесению изменений в нормативные правовые акты, регламентирующие сферу размещения рекламы на территории города Москвы.

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-79888/11-139-675 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец