Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3422/12 по делу N А40-80611/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-80611/11-161-371

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИД" - Мисаров А.В., доверенность от 20.042012 г., адвокат, уд. N 2055

от ответчика ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 12.12.2011 г.

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД", истца

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 17 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ВИД" (ИНН 2312110179, ОГРН 1042307152172)

ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о расторжении договора лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18156,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 08.02.2010 г. N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N АХ_ЭЛ/Крд-18156, дополнительного соглашения от 08.02.2010 г. N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N АХ_ЭЛ/Крд-18163, дополнительного соглашения от 08.02.2010 г. N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N АХ_ЭЛ/Крд-18164 и признании действующими графиков лизинговых платежей в редакции приложения от 17.03.2008 г. N 3 к вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) в качестве последствий расторжения дополнительных соглашений от 08.02.2010 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды, давая оценку представленным в материалы доказательствам, в том числе договорам лизинга, сделали вывод об отсутствия со стороны лизингодателя существенных нарушений указанных договоров лизинга и дополнительных соглашений, а также отсутствии в них условий об отказе ответчика от права на бесспорное взыскание задолженности по лизинговым платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении судов, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на Дополнительные соглашения N 1 к договорам лизинга от 17.03.2008 г. и приводит довод о реструктуризации долга истца перед ответчиком и включение его в будущие платежи согласно вновь утвержденному графику платежей, действующему с 08.02.2010 г. В связи с чем заявитель находит выводы судов об отсутствии задолженности истца перед ответчиком и наличии у ответчика права на бесспорное списание денежных средств истца перед ответчиком противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2008 г. ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) заключили договоры аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-18156, N АХ_ЭЛ/Крд-18163, N АХ_ЭЛ/Крд-18164.

В ходе исполнения Договоров аренды (лизинга) по состоянию на февраль 2010 года, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размерах 628 373 рубля по Договору N АХ_ЭЛ/Крд-18156, 661 238 рублей по Договору N АХ_ЭЛ/Крд-18164 и 418 916 рублей по Договору N АХ_ЭЛ/Крд-18164, в связи с чем ответчик 02.02.2010 г. выставил на расчетный счет истца инкассовые поручения: N 125 на по Договору N АХ_ЭЛ/Крд-18156, N 726 по Договору N АХ_ЭЛ/Крд-18164 и N 127 по Договору N АХ_ЭЛ/Крд-18164 на списание задолженности.

08.02.2011 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к указанным выше договорам, которыми стороны по взаимному соглашению изменили графики уплаты лизинговых платежей.

Между тем, указанные инкассовые поручения N N 125, 127 и 726 ответчиком не были отозваны, в связи с чем задолженность была списана с ООО "ВИД" (Лизингополучателя) в бесспорном порядке, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о расторжении дополнительных соглашений N 1 к договорам аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-18156, N АХ_ЭЛ/Крд-18163, N АХ_ЭЛ/Крд-18164 и признании графиков лизинговых платежей к указанным договорам действующими.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется Лизингодателем в бесспорном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив отсутствие со стороны Лизингодателя как существенных нарушений договоров аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-18156, N АХ_ЭЛ/Крд-18163, N АХ_ЭЛ/Крд-18164 и дополнительных соглашений, так и условий об отказе Лизингодателя от права на бесспорное взыскание задолженности по лизинговым платежам в рамках заключенных договоров лизинга и дополнительных соглашений N 1 к ним, наличие задолженности лизинговым платежам и ее списание по инкассо, подписание Лизингополучателем договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним без замечаний и возражений, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВИД".

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80611/11-161-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова