Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4293/12 по делу N А40-31071/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-31071/11-145-218

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Росимущество - Попова П.О. - дов. от 20.12.2011 г. N 70П-03/39626

от ответчика ФАС России - Алексеева А.А. - дов. от 10.08.2011 г. N ИА/30-572

от третьего лица Харчев В.К. - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 22 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на решение от 21 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 30 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительным решения от 28.12.2010 г. N ЦА/47492 по делу N 117/179-10

третье лицо: Харчев В.К.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2010 г. N ЦА/47492 по делу N 117/179-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г., заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и принятыми с нарушением норм права.

Представитель Росимущества против доводов жалобы возражал. Считает решение и постановление суда законными и основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя Харчева В.К.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2010 г. Росимуществом был проведен аукцион по продаже 222 700 обыкновенных акций ОАО "Хладокомбинат", победителем которого было признано ООО "СтройБизнесКонсалтинг".

Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, от 15.09.2010 г. N 96 Харчеву В.К. было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям пункта 8 статьи 18 главы IV Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по причине непредставления всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, Харчев В.К. обратился в ФАС России с жалобой, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 28.12.2010 г. N ЦА/47492, согласно которому общество признано нарушившим требования части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Росимущество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности решения ФАС России и неправомерности сделанных в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Частью 2 данной нормы установлено, что если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

При рассмотрении спора суды установили, что основанием для отказа Харчеву В.К. в участии в аукционе послужило непредставление всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а именно: не приложено уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что претенденты представляют, в том числе, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 8 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 18 Закона перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим.

Антимонопольный орган указывает на то, что Харчев В.К. представил в Росимущество уведомление ФАС России, в котором сообщил о намерении участвовать в аукционе по продаже акций ОАО "Хладокомбинат", в связи с чем требования действующего законодательства были им выполнены.

Данная позиция была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

Как правильно отметили суды, несмотря на то, что действующее законодательство не устанавливает требования к форме и содержанию уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, из буквального толкования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ следует, что претендент должен представить документ, подтверждающий уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести приватизируемое имущество, а не просто о намерении принять участие в аукционе.

Между тем, из представленного уведомления, как уже отмечалось, следует, что Харчев В.К. известил антимонопольный орган о намерении участвовать в аукционе. Доказательств, подтверждающих его намерение именно приобрести приватизируемое имущество, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о законности отказа Росимущества по допуску указанного лица к участию в проводимом аукционе.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-31071/11-145-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец