Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34181/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-31071/11-145-218

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Исаенко Д.С. по дов. от 20.12.2011;
от ответчика:	Баскакова Д.Ю. по дов. от 22.11.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2011 г.. по делу N А40-31071/11-145-218 судьи Петровского С.П.

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ФАС России

третье лицо: Харчев В.К.

о признании недействительным решения от 28.12.2010 N ЦА/47492 по делу N 117/179-10

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы N ЦА/47492 от 28.12.2010 по делу N 117/179-10 о признании Федерального агентства по управлению государственным имуществом нарушившим ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, указав на незаконность оспариваемого решения ФАС России, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя. При этом суд пришел к выводу о том, что формулировка в уведомлениях, направленных в антимонопольный орган, не отвечает требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку в тексте уведомлений отсутствует прямое указание на приобретение акций, в связи с чем Росимущество правомерно отказало Харчеву В.К. в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФАС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что требования к форме и содержанию уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество законодательством не установлены. Считает, что уведомление ФАС России о намерении участвовать в аукционе по продаже государственного имущества нельзя рассматривать в отдельности от проведения самого аукциона, поскольку для участия в аукционе претендент представляет перечень документов, определенных информационным бюллетенем, что также выражает намерение приобрести акции в случае признания победителем в аукционе, и совершает последовательные действия для достижения результата, в частности в добросовестной конкуренции быть признанным победителем аукциона. Настаивает на том, что отказ в допуске к участию в аукционе привел к ограничению конкуренции, поскольку третье лицо, не допущенное к участию в аукционе, лишилось возможности приобрести акции ОАО "Хладокомбинат ".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2010 Росимуществом был проведен аукцион по продаже 222.7000 обыкновенных акций ОАО "Хладокомбинат", победителем которого было признано ООО "СтройБизнесКонсалтинг".

Из протокола заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности от 15.09.2010 г. N 96 Харчеву В.К. было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям п. 8 ст. 18 главы IV ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по причине непредставления всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а именно: в пакете документов отсутствовало уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Текст представленного обращения в Федеральную антимонопольную службу не выражал намерения данного претендента приобрести акции ОАО "Хладокомбинат" в форме, установленной ст. 16 указанного Федерального закона.

Оспариваемым решением ФАС России от 28.12.2010 N ЦА/47492 по делу N117/179-10 действия Росимущества, выразившиеся в непринятии уведомления В.К. Харчева о намерении участвовать в торгах на указанном аукционе по приобретению акций ОАО "Хладокомбинат" с последующим отказом В.К. Харчеву в допуске к участию в аукционе, были признаны нарушающими требование ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

Решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию Харчева В.К. мотивировано непредставлением всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, поскольку в пакете документов отсутствовало уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Текст представленного обращения в Федеральную антимонопольную службу не выражал намерения данного претендента приобрести акции ОАО "Хладокомбинат" в форме, установленной ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе Харчева В.К. является нарушением ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции привел к ограничению конкуренции, поскольку они лишились возможности приобрести акции ОАО "Хладокомбинат".

Данные выводы антимонопольного органа, по мнению апелляционного суда, правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как следует из ч. 2 ст. 17 названного Закона, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия в действиях Росимущества при проведении аукциона нарушений приведенных положений частей 1 и 2 статьи 17 Закона, выразившихся в совершении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, а также в непредусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении доступа к участию в аукционе.

Претенденты, согласно п. 1 ст. 16 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) представляют, в том числе, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 18 Закона претендент не допускается к участию в аукционе в случае если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Основанием для отказа в допуске Харчева В.К. к участию в аукционе послужило непредставление указанным лицом всех необходимых документов, предусмотренных ст.16 Закона о приватизации, а именно: непредставление уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 06.09.2010 Харчев В.К. направил в ФАС России уведомление, в котором сообщил о намерении участвовать в аукционе по продаже акций ОАО "Хладокомбинат".

Действующим законодательством не установлены требования к форме и содержанию уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 16 Закона о приватизации, претендент на участие в конкурсе по приобретению государственного и муниципального имущества должен представить документ, подтверждающий уведомление антимонопольного органа о намерении не просто принять участие в аукционе, но приобрести подлежащее приватизации имущество.

В настоящем случае в тексте уведомления Харчев В.К., направленного в ФАС России, отсутствует прямое дословное указание о намерении приобрести акции, а указывается на намерение "участвовать в торгах на аукционе".

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное уведомление Харчева В.К. не отвечают требованиям п. 1 ст. 16 Закона о приватизации, которыми предусмотрено представление документа о намерении приобретения подлежащего приватизации имущества.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания действий Росимущества нарушающими ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Поэтому оспариваемое решение ФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2011 г.. по делу N А40-31071/11-145-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров