Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-2300/12 по делу N А40-57380/2011

город Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-57380/11-16-518

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры ЮАО г. Москвы: Пяткин А.В. по дов. от 24.08.2011,

Департамента земельных ресурсов города Москвы: Пяткин А.В. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - ООО "Фирма производственно-технической комплектации": Аблова Е.Н. по дов. от 21.06.2011,

от третьего лица - Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы

на постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) и Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" (ОГРН 1027739188718)

об освобождении земельного участка,

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" (далее по тексту - ООО "Фирма ПТК", ответчик) об обязании освободить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 2 800 кв.м. (в соответствии с актом обмера земельного участка, составленным 29.10.2010 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, от некапитальных строений, используемых под склады, вагончика охраны и ограждения, а в случае не освобождения земельного участка в течение установленного срока предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтировать объекты с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановлением отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно актам проверки от 16.07.2010, от 29.10.2010 и от 06.05.2011, составленных Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, на земельном участке площадью 2800 кв.м., имеющем адресные ориентиры: Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, расположены некапитальные строения, используемые ООО "Фирма ПТК" под склады. Участок огорожен и охраняется.

Ответчиком факт использования данного земельного участка не оспаривается.

Истцы в обоснование заявленного иска ссылаются на то, что ответчик при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений использует вышеуказанный земельный участок. В этой связи истцы на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от указанных объектов.

Возражая против иска, ответчик указал, что указанные выше объекты, используемые им под складские помещения, были переданы ему во временное владение и пользование Департаментом имущества города Москвы; в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды N 06-01275/07 от 21.11.2007, N 06-01269/07 от 19.11.2007 и N 06-01281/07 от 22.11.2007., заключенные между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма ПТК" (Арендатор), согласно условиям которых последний принял в аренду нежилые помещения общей площадью 646,2 кв.м (3 здания), расположенные по адресу: г. Москва, Каширский проезд, владение 8 Б, строения 1, 2, 3. При этом ответчик регулярно вносил арендную плату за пользование помещениями, а Департамент имущества города Москвы ее принимал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствуют и суду не представлены какие-либо правовые основания для использования данного земельного участка.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что он не возводил складские помещения, а арендовал их у Департамента имущества города Москвы по договорам аренды, суд указал, что строения, используемые ответчиком по указанным договорам, не принадлежат на праве собственности городу Москве, и Департамент имущества города Москвы не имел права сдачи их в аренду ответчику, в ввиду чего, указанные договоры являются недействительными (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности исковых требований в ввиду недоказанности истцами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорные некапитальные объекты, расположенные на земельном участке, об освобождении которого заявлено истцами, были переданы ООО "Фирма ПТК" Департаментом имущества города Москвы, оснований полагать самовольное занятие ответчиком данного земельного участка у суда не имеется; истцы не представили доказательств того, что спорные строения являются некапитальными, и при наличии возражений ответчика относительно данного обстоятельства, а также представленных им документов БТИ, отсутствуют основания считать надлежащим способом защиты нарушенного права предъявление истцами данного иска.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам - землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из названных положений следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве осуществляется лицами виновными в таких правонарушениях.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование об обязании ответчика освободить земельный участок.

В обоснование иска истцами указано на занятие ответчиком без каких-либо правовых оснований спорного земельного участка некапитальными строениями, используемыми под склады, вагончиком охраны и ограждением.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств правомерности нахождения принадлежащего ответчику имущества на указанном в исковом заявлении земельном участке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов о том, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом по договорам аренды имущества прекращены с 01.02.2010. При этом вопрос о том, являются ли в настоящее время договоры аренды спорных помещений действующими, не исследован, в связи с чем, выводы суда о том, что в настоящее время земельный участок занимается ответчиком на законных основаниях, нельзя признать обоснованным.

В свою очередь, судом первой инстанции не исследованы доводы истцов о том, что факт самовольного занятия и использования ответчиком земельного участка подтверждается судебными актами по делу N А40-57372/11-1-327 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы о взыскании с ООО "ПТК" вреда за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. Оценка указанным судебным актам и содержащимся в них выводам не дана.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу также входят обстоятельства принадлежности незаконно находящихся на земельном участке объектов именно ответчику.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком не оспаривается принадлежность ему на праве собственности вагончика охраны и ограждения. В то же время факт принадлежности конкретным лицам нежилых помещений, переданных в аренду ответчику, с учетом возражений истцов об их принадлежности городу Москве, не установлен, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недействительности договоров аренды нельзя признать обоснованными, также как и вывод о том, что освобождение земельного участка от указанных помещений должно осуществляться ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Для правильного разрешения дела судам необходимо было установить, являются ли нежилые помещения общей площадью 646,2 кв.м (3 здания), расположенные по адресу: г. Москва, Каширский проезд, владение 8 Б, строения 1, 2, 3 бесхозяйными, с учетом того, что к указанному виду имущества применяются специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции вопрос о том, являются ли нежилые помещения, о сносе которых заявлено истцами, недвижимостью, не исследован, а, следовательно, не определено, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим.

Из постановления суда апелляционной инстанции также не усматривается, что судом однозначно установлено, к какому виду имущества относятся вышеуказанные нежилые строения, и является ли способ защиты права, избранный истцами, надлежащим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, установить принадлежность нежилых помещений, их правовую характеристику (движимое или недвижимое имущество), и в зависимости от этого, определить, является ли надлежащим избранный истцами способ защиты права в части требований об освобождении земельного участка от указанных помещений. Установить, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем вагончика охраны и ограждения, принадлежность которых ответчику, последним не оспаривается. Дать оценку всем доводам сторон, оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-57380/11-16-518 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов