Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-5054/12 по делу N А40-84374/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-84374/11-6-709

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Омикрон" - Кормин Р.В., дов. от 30.04.2011 г..,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ИГ Лотос" - Лещишин Н.В. по доверенности от 23.09.2011, Шувалов Д.А., директор, протокол собрания от 15.06.2009 г..,

рассмотрев 28.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИГ Лотос"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску ЗАО "Омикрон" (ИНН 7714797360, ОГРН 1097746842269)

к ООО "ИГ Лотос" (ИНН 7705774655, ОГРН 1077746154001)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ?Омикрон? (далее - ЗАО ?Омикрон?) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ?ИГ Лотос? (далее - ООО ?ИГ Лотос?) о взыскании задолженности в размере 167 401 руб.20 коп. за март 2011 г.. по договору аренды N 05/11/О-А-Л от 31.01.2011 г.., 339 824 руб.24 коп. неустойки (с учетом принятия судом отказа истца от иска в части взыскания обеспечительного взноса и процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращении производства по делу в указанной части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. исковые требования ЗАО ?Омикрон? удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 167 401 руб.20 коп. основного долга, 33 982 руб.44 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИГ Лотос" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- До момента подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, а именно до 3 августа 2011 года, истец не направлял ответчику какие - либо требования об уплате задолженности по внесению арендной платы за март 2011 года, а также требования о досрочном расторжении Договора.

По состоянию на 3 августа 2011 года ответчик также не направлял истцу уведомление о расторжении Договора, так как считал Договор незаключенным.

Истец расторгнул Договор с ответчиком в одностороннем порядке, не уведомив его о расторжении за 15 календарных дней до предстоящего расторжения (п. 8.3 договора).

С 4 апреля 2011 года нежилое помещение общей площадью 129.6 кв. м. этаж 2. комната 2. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14. корп. 9-11 арендует ООО ?Гранд Тим" на основании Договора краткосрочной аренды нежилого помещения между ООО ?Гранд Тим? и ЗАО ?Омикрон? (истцом) от 4 апреля 2011 года.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны па предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец, не исполнил законодательные нормы, он не направлял ответчику ни требование о необходимости погашения задолженности но арендной плате за март 2011 года, ни требование о расторжении Договора.

- Ответчик по состоянию на 3 августа 2011 года (день подачи искового заявления истцом) не въезжал в нежилое помещение, расположенное по адресу: 125040. Москва, ул. Нижняя, дом N 14, корпус 9-11. В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель (истец) обязуется передать, а Арендатор (ответчик) принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (в дальнейшем - Помещения). Ответчик вышеуказанное Помещение на законном основании не принимал.

Размер неустойки, взысканный судом не соразмерен последствиям такого нарушения.

Неустойка не может быть взыскана с ответчика, так как нет законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендной платы за март 2011 года, соответственно и нет оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2011 г.. между ЗАО ?Омикрон? (Арендодатель) и ООО ?ИГ Лотос? (Арендатор) был заключен Договор N 05/11/О-А-Л краткосрочной аренды нежилого помещения по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 129,6 кв.м., этаж 2, комната 2 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д.14, корп. 9-11.

Помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 278093 от 16.03.2010 г.

01 марта 2011 г. между сторонами договора составлен Акт приема-передачи к Договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял помещения в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды арендатор не имеет.

Срок действия договора установлен с даты подписания обеими сторонами договора по 30.12.2011 г..

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу п.4.1.1. Договора, базовая арендная плата составляет 4 500,04 у.е. в месяц.

Согласно п.4.2. Договора, оплата базовой арендной платы и эксплуатационного платежа по договору осуществляется в российских рублях по курсу 30,00 руб. за условную единицу, а если курс доллара США установленный ЦБ РФ на день оплаты больше 30,00 руб. то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты.

Арендатор перечисляет базовую арендную плату и эксплуатационный платеж платежным поручением ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Как установлено судами, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за март 2011 г.. в размере 167 401 руб. 20 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 167 401 руб. 20 коп. удовлетворено правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 6.6 договора, размер которой составил 339 824 руб.44 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Суды, усмотрев явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшили ее размер до 33 982 руб.44 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2011 г.. подписан в нарушение пункта 2.1. Договора аренды (без внесения обеспечительного взноса ответчиком на расчетный счет истца), в связи с чем передача помещения не могла быть исполнена надлежащим образом и обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача объекта в аренду производится по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.

Такой передаточный документ представлен в материалы дела (Акт от 01.03.2011 г..), в связи с чем суды обоснованно указали, что оснований считать передачу спорных помещений несостоявшейся не имеется, при этом обеспечительный платеж не является ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а является способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по состоянию на 3 августа 2011 года (день подачи искового заявления истцом) не въезжал в нежилое помещение, расположенное по адресу: 125040. Москва, ул. Нижняя, дом N 14, корпус 9-11, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ответчик принял спорное помещение по акту приема-передачи и то обстоятельство, что он не пользовался данным помещением является правом ответчика и не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нарушение истцом своих обязательств по направлению требования о расторжении договора в адрес ответчика не влечет освобождения последнего от внесения арендной платы.

Каких-либо доказательств чинения истцом препятствий в пользовании помещений ответчиком, а также отказа истца от принятия помещений не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с 4 апреля 2011 года спорное нежилое помещение на основании Договора краткосрочной аренды нежилого помещения занимает ООО ?Гранд Тим?, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за март 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-84374/11-6-709, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИГ Лотос"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова