Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1840/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-84374/11-6-709

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИГ Лотос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-84374/11-6-709, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ЗАО "Омикрон" (ИНН 7714797360, ОГРН 1097746842269) к ООО "ИГ Лотос" (ИНН 7705774655, ОГРН 1077746154001) о взыскании долга, неустойки, процентов по договору краткосрочной аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Лещишин Н.В. по доверенности от 23.09.2011, Шувалов Д.А., выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Омикрон" (далее ЗАО "Омикрон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" (далее ООО "ИГ Лотос") о взыскании задолженности в размере 167 401 руб.20 коп. за март 2011 г.. по договору аренды N 05/11/О-А-Л от 31.01.2011 г.., 339 824 руб.24 коп. неустойки (с учетом принятия судом отказа истца от иска в части взыскания обеспечительного взноса и процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращении производства по делу в указанной части).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. исковые требования ЗАО "Омикрон" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 167 401 руб.20 коп. основного долга, 33 982 руб.44 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИГ Лотос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2011 г.. подписан в нарушение пункта 2.1. Договора аренды, а именно без внесения обеспечительного взноса ответчиком на расчетный счет истца, в связи с чем передача помещения не могла быть исполнена надлежащим образом и обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло. Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что истец не направлял ответчику требование о расторжении договора и уплате задолженности.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2011 г.. между ЗАО "Омикрон" (Арендодатель) и ООО "ИГ Лотос" (Арендатор) был заключен Договор N 05/11/О-А-Л краткосрочной аренды нежилого помещения по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 129,6 кв.м., этаж 2, комната 2 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д.14, корп. 9-11.

Помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 278093 от 16.03.2010 г.

01 марта 2011 г. между сторонами договора составлен Акт приема-передачи к Договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял помещения в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды арендатор не имеет.

Срок действия договора установлен с даты подписания обеими сторонами договора по 30.12.2011 г..

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу п.4.1.1. Договора, базовая арендная плата составляет 4 500,04 у.е. в месяц.

Согласно п.4.2. Договора, оплата базовой арендной платы и эксплуатационного платежа по договору осуществляется в российских рублях по курсу 30,00 руб. за условную единицу, а если курс доллара США установленный ЦБ РФ на день оплаты больше 30,00 руб. то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты. Арендатор перечисляет базовую арендную плату и эксплуатационный платеж платежным поручением ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за март 2011 г.. в размере 167 401 руб. 20 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 6.6 договора, размер которой составил 339 824 руб.44 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, однако, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и уменьшил ее размер до 33 982 руб.44 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 167 401 руб. 20 коп. и пени в размере 33 982 руб. 44 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2011 г.. подписан в нарушение пункта 2.1. Договора аренды, а именно без внесения обеспечительного взноса ответчиком на расчетный счет истца, в связи с чем передача помещения не могла быть исполнена надлежащим образом и обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача объекта в аренду производится по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.

Такой передаточный документ представлен в материалы дела (Акт от 01.03.2011 г..) в связи с чем оснований считать передачу спорных помещений несостоявшейся у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительный платеж не является ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а является способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из договора аренды.

Нарушение истцом своих обязательств по направлению требования о расторжении договора в адрес ответчика не влечет освобождения последнего от внесения арендной платы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-84374/11-6-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова