Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4775/12 по делу N А40-80596/2011

г.Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-80596/11-75-337

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Котикова О.В., дов. от 21.07.11 N 589/В-24,

от ответчика Карасева И.В., дов. от 04.10.11, Новикова И.В., дов. от 23.05.12,

от третьего лица Муратова Е.А., дов. от 08.08.11 - не допущена,

рассмотрев 24.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2, ответчика

на решение 27.10.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 13.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский", ОГРН 1027739043793

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

третье лицо: ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш Э",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по взаимоотношениям с ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш Э" (п.п.1 п.1, 2, 3.1 резолютивной части решения), а также выставленного в соответствии с ним требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.06.2011 г.. в соответствующей части.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Предприятие социально-культурных, коммерческих программ "Папье-Маш Э".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению инспекции, полученная по договорам, заключенным обществом с третьим лицом, выручка неправомерно не распределялась между сторонами; при сдаче уточненных деклараций ООО "Папье Маш'Э" не отразило сумму доходов, полученных по взаимоотношениям с обществом.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 194/102; принято решение от 21.03.2011 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 195 515руб.; начислены пени по состоянию на 21.03.2011 г.. в размере 1 999 924руб.; предложено уплатить недоимку 13 652 478руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением УФНС России по г.Москве от 03.06.2011 N 21-19/0546631 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции от признано вступившим в законную силу.

На основании оспариваемого решения в порядке ст.69 НК РФ обществу было выставлено требование N 9662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2011 г.. на сумму налогов, пени и штрафов в размере 17 847 917руб.

Заявителем оспаривается решение инспекции в части начислений по взаимоотношениям с третьим лицом, а также выставленное в соответствии с ним требование N 9662 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2011 г.." в соответствующей части.

В пункте 2.4 мотивировочной части решения (пункт 2.2.4 акта проверки) инспекция вменила обществу нарушение ст.ст.249, 251 НК РФ, выразившееся в том, что общество неправомерно не включило в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) часть выручки за новогодние детские спортивно-театрализованные представления и не отразило по строке 010 Расчёт налога на прибыль организаций (строка 010 Приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль) за 2007-2009 г.г. в сумме 60 608 760руб., в том числе: за 2007 год в сумме 10 687 900руб.; за 2008 год в сумме 24 606 585руб.; за 2009 год в сумме 25 314 275руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем и третьим лицом заключены договоры от 26.06.2006 N 22/3Н; от 05.06.2007 N 18/3Н; от 28.05.2008 N 21/3Н; от 29.06.2009 N 23/3Н, согласно условиям которых стороны организуют и проводят новогодние детские спортивно-театрализованные представления на льду.

При этом заявитель владеет имущественным комплексом - зданиями, входящими в спортивный комплекс "Олимпийский", и привлекает контрагентов для постановки на главной арене детских новогодних "Ёлок".

В период 2006-2009 г..г. таким контрагентом являлось ООО "Папье-Маш,Э".

Согласно п.2 договоров контрагент за свой счет разрабатывает и утверждает в установленном порядке программу представлений, разрабатывает и представляет обществу сценарий и эскиз оформления сценической площадки, текст рекламных материалов, техническое задание; несет в равных долях с обществом расходы по изготовлению и распространению рекламных материалов, по изготовлению комплектов входных билетов, расходы, связанные с производством отчислений в РАО, использованием пиротехнических эффектов, оплатой услуг третьих лиц по распространению входных билетов, а также за свой счет оплачивает работу необходимого творческого и вспомогательного составов, технического персонала; за свой счет обеспечивает изготовление реквизита и бутафории; оплачивает транспорт и гостиницу для артистов; своими силами и за свой счет организует уборку и вывоз с территории "Спорткомплекса" отходов животных; обеспечивает организацию охраны общественного порядка в период проведения мероприятия; утверждает систему расстановки телефонов режиссерской связи; согласовывает заказ животных с районной СЭС, проводит инструктаж по пожарной безопасности всех участников представлений, обеспечивает необходимую противопожарную пропитку сценического оформления, согласовывает с Госпожнадзором применение пиротехнических средств, предоставляет акт замера изоляции электрооборудования до проведения монтажа, др.

Исполнение вышеизложенных обязанностей, а также несение контрагентом расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель предоставлял денежные средства для осуществления рекламы мероприятия, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно часть центральной арены Крытого стадиона, обеспечивал надлежащее функционирование технических систем, а также деловую репутацию и деловые связи, способствующие привлечению большого количества зрителей, что обусловлено узнаваемостью мероприятия "Ёлка в "Олимпийском", осуществлял продажу билетов на мероприятие через свои кассы и привлекая агентов по распространению, др.

В соответствии с п.3.1 договоров стороны разделили между собой поровну выручку, получаемую от проведения "Елок", а также часть расходов: расходы на спецэффекты, расходы по изготовлению комплекта входных билетов, расходы по оплате уполномоченных кассиров, отчисления в РАО, расходы по дополнительному светотехническому обеспечению, расходы по изготовлению и распространению рекламных материалов. Иными словами, стороны согласовали распределение выручки и части расходов. Расчеты между сторонами производились на основании двустороннего акта о выполнении условий договора (пункт 3.2 договоров).

В рамках исполнения договоров контрагент заявителя принимал в качестве доходов по НПО 50 % выручки из их реализации, к расходам - 50 % паритетных расходов и 100 % расходов, которые по условиям договоров нес за свой счет, что подтверждается первичной учетной документацией контрагента, а также его информационными письмами.

Суммы доходов и расходов были включены в налоговый учет ООО "Папье - Маш,Э" и учтены при расчете НПО за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается материалами, переданными третьим лицом в инспекцию, а в дальнейшем (после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности) переданными контрагентом обществу.

Принимая оспариваемый ненормативные акты, орган налогового учета не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 3.1 договоров общества предусмотрено, что сумма валового сбора, полученного сторонами от проведения представлений, с учетом выручки от реализации входных билетов, за вычетом расходов, которые стороны несут в равных долях, распределяется между сторонами по 50 % от суммы валового сбора, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод, что выручкой общества может признаваться лишь половина дохода, полученного из заключенных с контрагентом договоров.

При этом органом налогового контроля не указано, каким нормам гражданского законодательства Российской Федерации противоречат положения заключенных заявителем с третьим лицом договоров.

Во исполнение условий договора стороны подписывали акты о выполнении условий договора, в которых отражали сумму полученной выручки всего, сумму выручки, приходящуюся на каждую из сторон, паритетные расходы, понесенные каждой из сторон и подлежащие компенсации другой стороной, размер авансирования.

В материалы дела обществом представлены взаиморасчеты из договоров (т. 3, л.д. 102 - 104, т. 5, л.д. 18 - 21). Анализ данных расчетов с учетом пояснений заявителя подтверждает его довод о том, что выручка, полученная по договорам, распределялась между сторонами в равных долях.

В том случае, если бы общество признавало в доходах при исчислении налога на прибыль весь доход, полученный в результате реализации договоров, а не его половину, общество должно было бы учесть суммы, перечисленные контрагенту в размере 50% от полученной выручки, в расходах при исчислении налога.

Включение в налоговую базу по налогу на прибыль общества доначисленных решением сумм привело бы к двойному налогообложению одних и тех же сумм из договора у различных налогоплательщиков.

Кроме того, налоговые декларации по налогу на прибыль третьего лица с отражением сумм выручки от совместной деятельности с заявителем представлены в инспекцию.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что начисление спорных сумм налогов приведет к двойному налогообложению одних и тех же сумм у различных налогоплательщиков.

В случае, если бы общество отразило в доходной части выручку от исполнения договоров с контрагентом в полном объеме, налогоплательщик должен было бы учесть суммы, перечисленные ООО "Папье - Маш,Э", как причитающиеся ему по условиям договоров, в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем налоговые обязательства заявителя перед бюджетом сохранились бы в неизменном размере.

Таким образом, независимо от того, каким способом общество отразило бы в налоговом учете хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Папье -Маш,Э", сумма налога на прибыль осталась бы неизменной, в связи с чем общество не допускало занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и неблагоприятных последствий для бюджета не возникло.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-80596/11-75-337 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина