Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-1483/10 по делу N А41-9644/2008

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-9644/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ГСК "Аист" -Густап Н.В., доверенность от 24.10.2011 г.

от заинтересованного лица Администрации городского округа Железнодорожный Московской области -Осина В.С., доверенность от 14.02.2012 г.

от третьего лица Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области- представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, заинтересованного лица

на постановление от 13 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Аист"

(ИНН: 5012028264, ОГРН: 1045002459810)

к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области

(ИНН: 5012006711, ОГРН: 1025001548153)

о признании незаконными постановления от 15.08.2008 года N 2249 и решения, оформленного письмом от 12.03.2008 года N 22/381,

третье лицо Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области

(ИНН: 5012005080, ОГРН: 1025001546899),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Аист" (далее - заявитель, ГСК "Аист") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными постановления Администрации городского округа Железнодорожный от 15.08.2008 года N 2249, и решения Администрации городского округа Железнодорожный о расторжении договора аренды земельного участка N 2393 от 13.07.2006 года, оформленного письмом от 12.03.2008 года N 22/381.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года, в удовлетворении требований (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Гаражно-строительного кооператива "Аист" о признании незаконными действий Администрации городского округа Железнодорожный, выразившихся в приостановлении и дальнейшем прекращении проектирования, проводимого ГСК "Аист"; отмене оформления и возврате землеустроительного дела, подготовленного ГСК "Аист" и переданного в Администрацию городского округа Железнодорожный на утверждение; о признании незаконными действий Администрации городского округа Железнодорожный, выразившихся в принятии решения, оформленного письмом от 12.03.2008 года исх. N 22/381 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2006 года N 2393; о признании недействительным постановления от 15.08.2008 года N 2249 Администрации городского округа Железнодорожный, отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08 апреля 2010 года N КГ-А41/1628-10 решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 оставлено без изменения.

Определением от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление Гаражно-строительного кооператива "Аист" о взыскании с Администрации городского округа Железнодорожный судебных расходов в сумме 227 000 руб.

Постановлением от 13 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда названное определение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. С Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу Гаражно-строительного кооператива "Аист" взыскано 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А41-9644/08. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Администрации городского округа Железнодорожный Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание п. 3.7 договора об оказании услуг от 29.04.2008 г., полагает, что взысканные по договору от 15.10.2009 г. расходы являются несоразмерными и необоснованными, явно превышающими разумные пределы, с учетом особенности спора, объема подготовленных в рамках настоящего дела документов и затраченного времени на подготовку этих документов, приводит доводы о перечислении денежных средств в нарушением согласованного сторонами в договорах срока, о непредставлении актов сдачи-приемки оказанных услуг, указывает на не соответствие установленному порядку оформления расходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение выплату денежных средств в счет оплаты услуг представителей.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ГСК "Аист" возражал против доводов кассационной жалобы, настаивал на оставление кассационной жалобы без удовлетворения.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799449348921, 12799449348945.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.04.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13 марта 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаражно-строительный кооператив "Аист" заключил 29 апреля 2008 года с адвокатом Речкаловой Еленой Анатольевной договор об оказании юридических услуг N 1/04-08, а также договор на оказание юридической помощи б/н от 15.10.2009 года с адвокатом Густапом Николаем Викторовичем.

В соответствии с указанными выше договорами, лица, представляющие интересы заявителя, осуществляли защиту интересов ГСК "Аист" в суде первой инстанции, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В подтверждение факта оказания адвокатом Речкаловой Еленой Анатольевной и адвокатом Густапом Николаем Викторовичем юридической помощи и оплаты стоимости услуг заявитель представил расходные кассовые ордера на общую сумму 227 000 рублей.

Довод заявителя о неразумности и несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг проверялся судом, с учетом оценки имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о его не состоятельности.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которым в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд дал оценку в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК договорам об оказании юридических услуг N 1/04-08 от 29 апреля 2008 года и от 15.10.2009 б/н, расходным кассовым ордерам на общую сумму 227 000 рублей, подтверждающим понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу, принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителей заявителя в рассмотрении дела, исходя из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб.

Суд установил, что Речкалова Е.А. в качестве представителя ГСК "АИСТ" по данному делу участвовала в 7 судебных заседаниях, а именно: 13.08.2008 г., 10.09.2008 г., 05.11.2008 г., 10.12.2008 г., 09.04.2009 г., 14.05.2009 г., 08.06.2009 г., ею же оказаны услуги, перечисленные в п. 1.1.1 договора: подано заявление в суд, составлено заключение по правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составлялись процессуальные документы.

Поскольку доказательств представления адвокатом Речкаловой Е.А. каких-либо иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, не представлено, в судах иных (кроме первой) инстанций Речкалова Е.А. интересы кооператива не представляла, апелляционную жалобу готовил и подписывал другой представитель Кооператива Густап Н.В., суд апелляционной инстанции признал доказанным и обоснованным факт несения судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области и составление прочих процессуальных документов Речкаловой Е.А. в сумме 85 000 руб., из которых 50 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора и 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях (5 000 руб. за каждое). При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что составление необходимых заявлений и процессуальных документов при разбирательстве в суде первой инстанции полностью охватывается условиями пункта 1.1.1 договора от 29 апреля 2008 года N 1/04-08, оплата по которому предусмотрена в сумме 50 000 руб.; при непредставлении в материалы дела дополнительных соглашений на оказание юридических услуг Речкаловой Е.А отклонил довод ГСК "Аист" со ссылкой на пункт 3.10 договора о дополнительно произведенной Кооперативом оплате Речкаловой Е.А в связи с составлением последней дополнительных заявлений иных документов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов заявителем по исполнению условий договора на оказание юридической помощи б/н от 15.10.2009 года, заключенного с адвокатом Густапом Николаем Викторовичем на представление интересов заявителя в суде первой инстанции, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Подлежащие взысканию судебные расходы в размере 185 000 руб. документально подтверждены материалами дела, вывод об их документальном подтверждении, обоснованности не опровергнут Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом при решении вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9644/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова