Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-1529/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-9644/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Густап Н.В., по доверенности б/н от 24.10.2011, Грунов Л.Е., председатель правления, протокол N 2/12-07 от 23.12.2007,

от заинтересованного лица: Осин В.С., по доверенности N 309 от 14.02.2012,

от третьего лица: на явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области,

на определение Арбитражного суда Московской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 26.09.2011 по делу N А41-9644/08, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Аист" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, третье лицо - Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, о признании незаконными постановления от 15.08.2008 года N 2249 и решения, оформленного письмом от 12.03.2008 года N 22/381,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Аист" (далее - заявитель, ГСК "Аист") обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными постановления Администрации городского округа Железнодорожный от 15.08.2008 года N 2249, и решения Администрации городского округа Железнодорожный о расторжении договора аренды земельного участка N 2393 от 13.07.2006 года, оформленного письмом от 12.03.2008 года N 22/381.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года, в удовлетворении требований (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Гаражно-строительного кооператива "Аист" о признании незаконными действий Администрации городского округа Железнодорожный, выразившихся в приостановлении и дальнейшем прекращении проектирования, проводимого ГСК "Аист"; отмене оформления и возврате землеустроительного дела, подготовленного ГСК "Аист" и переданного в Администрацию городского округа Железнодорожный на утверждение; о признании незаконными действий Администрации городского округа Железнодорожный, выразившихся в принятии решения, оформленного письмом от 12.03.2008 года исх. N 22/381 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2006 года N 2393; о признании недействительным постановления от 15.08.2008 года N 2249 Администрации городского округа Железнодорожный, отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08 апреля 2010 года N КГ-А41/1628-10 решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 оставлено без изменения.

Гаражно-строительный кооператив "Аист" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Железнодорожный судебных расходов в сумме 227 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2011 Арбитражный суд Московской области требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг и не соответствие установленному порядку оформления расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату денежных средств в счет оплаты услуг представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив "Аист" заключил с адвокатом Речкаловой Еленой Анатольевной договор об оказании юридических услуг N 1/04-08 от 29 апреля 2008 года, а также договор на оказание юридической помощи б/н от 15.10.2009 года с адвокатом Густапом Николаем Викторовичем.

В соответствии с указанными выше договорами, лица, представляющие интересы заявителя, осуществляли защиту интересов ГСК "Аист" в суде первой инстанции, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В подтверждение факта оказания адвокатом Речкаловой Еленой Анатольевной и адвокатом Густапом Николаем Викторовичем юридической помощи и оплаты стоимости услуг заявитель ссылается на расходные кассовые ордера на общую сумму 227 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация ссылается на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд первой инстанции исходил в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг N 1/04-08 от 29 апреля 2008 года; договор на оказание юридической помощи б/н от 15.10.2009 года; расходные кассовые ордера на общую сумму 227 000 рублей.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей заявителя в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, между Гаражно-строительным кооперативом "Аист" (доверителем) и Речкаловой Еленой Анатольевной (адвокатом) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/04-08 от 29 апреля 2008 года.

Предметом данного договора согласно п. 1.1.1 является, оказание юридической помощи: подготовка юридических оснований для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации г.о. Железнодорожный по созданию препятствий ГСК "Аист" в реализации объекта строительства - гаражного многоэтажного паркинга, размещение которого утверждено Генеральным Планом развития муниципального образования "Город Железнодорожный", (или с соответствующим исковым заявлением - в случае прекращения производства Арбитражным судом по указанному заявлению из-за наличия спора о праве), изучение документов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, сбор дополнительных документов, изучение федерального, регионального и местного законодательства, а также судебной практики, относящихся к указанному вопросу с целью составления правовой позиции заказчика, составление заявления, прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела в первой инстанции, выбор наиболее оптимального плана по достижению намеченной цели, разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, выработка тактики действий заказчика, обращение с заявлением в Арбитражный суд, толкование для Заказчика содержания судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции, в том числе разъяснение правовых последствий вынесения судебного акта.

Согласно п. 1.1.2 договора N 1/04-08 от 29.04.2008, сторонами также предусмотрено предоставление Речкаловой Еленой Анатольевной интересов заказчика в суде любой инстанции по заявлению, указанному в п.1.1.1 договора.

Стоимость оказываемых заказчику услуг, предмет которых изложен в п. 1.1.1 договора составляет 50 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.6 договора N 1/04-08 от 29.04.2008, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора, составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание любой инстанции. Оплата услуг представителя, предусмотренных п.п. 1.1.2 настоящего договора производится заказчиком за 7 дней до очередного судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 3.10 договора N 1/04-08 от 29.04.2008 предусмотрено, в случае необходимости составления каких - либо дополнительных заявлений, жалоб, иных документов, указанные действия исполнителя оплачиваются дополнительно.

Как следует из материалов дела, Речкалова Е.А. в качестве представителя ГСК "АИСТ" по данному делу участвовала в 7 судебных заседаниях, а именно: 13.08.2008 г., 10.09.2008 г., 05.11.2008 г., 10.12.2008 г., 09.04.2009 г., 14.05.2009 г., 08.06.2009 г.

Также ею оказаны услуги, перечисленные в п. 1.1.1 договора: подано заявление в суд, составлено заключение по правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в других судебных инстанция Речкалова Е.А. не участвовала) составлялись различные процессуальные документы.

Доказательств представления адвокатом Речкаловой Е.А. еще каких-либо услуг, связанных с оказанием юридической помощи, заявителем не представлено.

В судах иных (кроме первой) инстанций Речкалова Е.А. интересы кооператива не представляла, апелляционную жалобу готовил и подписывал другой представитель Кооператива Густап Н.В.

Поскольку составление необходимых заявлений и процессуальных документов при разбирательстве в суде первой инстанции полностью охватывается условиями пункта 1.1.1 договора, оплата по которому предусмотрена в сумме 50 000 руб., апелляционным судом отклоняется довод Кооператива со ссылкой на пункт 3.10 договора о том, что Речкалова Е.А составляла дополнительные заявления иные документы по делу, в связи с чем ей кооперативом была произведена дополнительная оплата.

Дополнительных соглашений на оказание юридических услуг Речкаловой Е.А. в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам (расходным кассовым ордерам) и п.п. 1.1.1, 1.2, 3.1 договора N 1/04-08 от 29.04.2008, апелляционный суд, признает доказанным и обоснованным факт несения судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области и составление прочих процессуальных документов Речкаловой Е.А. в сумме 85 000 руб., из которых 50 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора и 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях (5 000 руб. за каждое).

Также ГСК "Аист" заключен договор на оказание юридической помощи б/н от 15.10.2009 года с адвокатом Густапом Николаем Викторовичем, в соответствии с которым, адвокат представлял интересы заявителя в суде первой инстанции, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения судебных расходов заявителем по исполнению условий договора на оказание юридической помощи б/н от 15.10.2009 года, согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам в сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает разумным и обоснованным размер взыскиваемых заявителем судебных расходов в общей сумме 185 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-9644/08 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу Гаражно-строительного кооператива "Аист" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А41-9644/08, в сумме 185 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко