Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-5120/12 по делу N А40-85074/2011

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-85074/11-6-718

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Третьяк В.В. - доверенность от 18.01.2012.,

от ответчика - Окшин В.Ю. - доверенность N 2754-Д от 10.01.2012.,

от третьего лица - Ковалева О.Г. - доверенность N 04-63 от 04.05.2012.,

рассмотрев 30 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз"

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз" (Москва, ОГРН: 1027739398202)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН: 1057746555811)

об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) с иском об обязании подготовить и направить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в целях электроснабжения нежилых помещений по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 - 18, с учетом всех субабонентов РТП 16189.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 27 января 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ВНИИДМАШ" (далее - третье лицо).

Постановлением от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество "ВНИИДМАШ". Податель жалобы настаивает, что именно истец является собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем именно с ним ответчик должен состоять в правоотношениях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу при наличии жалобы лица, интересы которого затрагиваются судебными актами в рамках настоящего спора, принято во внимание следующее.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником трансформаторной подстанции и энергопринимающего оборудования, расположенного в строении 18 по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, и приобретенного у ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ".

Приобретенный истцом объект недвижимости ранее был технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации. Первичное разрешение N КС-45-17-3р/8-17 от 03.08.1988 г. на присоединение мощности единовременной 4190 кВА при установленной 5040 кВт на напряжении 380/220 В от РТП N 16189 было выдано НПО "ВНИИДМАШ" для энергоснабжения всего комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3. Впоследствии эта мощность переоформлена на ОАО "ВНИИДМАШ" с выдачей разрешения на присоединение мощности N КС-418-17-3р/2786 от 25.03.2005 г. для электроснабжения помещений по адресу: Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Разрешением на присоединение мощности N МС-09-104-2454 от 12.11.2009, выданным ООО "Импортэнергогаз" только для электроснабжения нежилых помещений ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" по адресу: Рубцовская наб., д. 3, аннулировано ранее выданное ОАО "ВНИИДМАШ" Разрешение N КС-418-17-3р/2786 от 25.03.2005 года.

В последующем общество "МОЭСК" аннулировало и разрешение на присоединение мощности, выданное истцу, в связи с тем, что не представлены документы, свидетельствующие о правообладании всем энергоснабжаемым объектом, расположенным по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 - в составе всех корпусов, строений и этажей.

Таким образом, судом установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-85074/11-6-718 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов